Quiz

Psychologie environnementale

4 questions générées à partir des fiches de cette discipline.

1. Quelle est la définition de « Attachement au lieu » ? La distinction entre densité et entassement, formalisée par Daniel Stokols en 1972 dans Psychological Review, sépare un fait physique mesurable, le nombre de personnes par unité de surface, d’une expérience subjective de restriction spatiale, l’entassement, qui dépend de facteurs spatiaux, sociaux et personnels. Une même densité objective peut être vécue différemment selon le contexte et le contrôle perçu sur les interactions sociales. Les expériences de John Calhoun sur des rongeurs ne permettent pas une transposition directe aux humains. Les travaux de Jonathan Freedman ont notamment mis en avant que les effets de la densité chez l’humain varient avec la qualité des interactions, les normes sociales et les possibilités de contrôle ou de retrait ; ils ne permettent pas de réduire l’expérience d’entassement au seul nombre de personnes. L’attachement au lieu désigne le lien affectif qu’une personne développe envers un endroit particulier, son quartier d’enfance, sa maison ou un paysage familier. Leila Scannell et Robert Gifford structurent ce champ en 2010, dans le Journal of Environmental Psychology, autour d’un modèle tripartite distinguant la personne (attachement individuel ou collectif), le processus (composantes affective, cognitive et comportementale) et le lieu (caractéristiques physiques ou sociales). Ce concept ne doit pas être confondu avec la théorie de l’attachement de John Bowlby, centrée sur le lien entre un enfant et une figure de soins primaire : il s’agit d’une simple homonymie entre deux champs de recherche distincts, sans filiation théorique ni empirique démontrée entre eux, malgré un vocabulaire commun autour de l’idée d’un lien procurant un sentiment de sécurité. Le cadre de réduction du stress, développé par Roger Ulrich à partir d’une étude publiée en 1984 puis formalisé dans un article théorique en 1991, propose qu’un environnement naturel puisse favoriser une récupération affective et physiologique après un stress. Il décrit cette réponse comme rapide et largement automatique ; cet ordre entre réponse affective et traitement cognitif est une hypothèse théorique, difficile à établir directement chez l’humain. Le cadre se distingue de la théorie de la restauration attentionnelle des Kaplan, centrée sur la fatigue et la restauration de l’attention dirigée. Les deux cadres proposent donc des mécanismes différents et sont évalués par des mesures en partie différentes, par exemple les indicateurs physiologiques de stress ou les performances attentionnelles. La théorie de la restauration attentionnelle, formulée par Rachel et Stephen Kaplan dans l’ouvrage « The Experience of Nature » publié en 1989 puis reformulée par Stephen Kaplan dans un article de synthèse en 1995, distingue l’attention involontaire, captée sans effort par un stimulus intéressant, de l’attention dirigée, qui exige un effort volontaire et se fatigue à l’usage. Certains environnements, en particulier naturels, permettraient de restaurer cette capacité épuisée grâce à quatre composantes : l’éloignement, l’étendue, la compatibilité et surtout la fascination douce, un attrait modéré qui capte l’attention sans effort tout en laissant de la place à la réflexion. Les méta-analyses publiées depuis 2016 confirment un effet réel dans cette direction, mais d’une ampleur plus modeste et plus hétérogène que ne le suggéraient les premières études, et le fondement évolutionniste de la théorie reste lui-même contesté.

2. Quelle est la définition de « Densité et sentiment d’entassement » ? La distinction entre densité et entassement, formalisée par Daniel Stokols en 1972 dans Psychological Review, sépare un fait physique mesurable, le nombre de personnes par unité de surface, d’une expérience subjective de restriction spatiale, l’entassement, qui dépend de facteurs spatiaux, sociaux et personnels. Une même densité objective peut être vécue différemment selon le contexte et le contrôle perçu sur les interactions sociales. Les expériences de John Calhoun sur des rongeurs ne permettent pas une transposition directe aux humains. Les travaux de Jonathan Freedman ont notamment mis en avant que les effets de la densité chez l’humain varient avec la qualité des interactions, les normes sociales et les possibilités de contrôle ou de retrait ; ils ne permettent pas de réduire l’expérience d’entassement au seul nombre de personnes. La théorie de la restauration attentionnelle, formulée par Rachel et Stephen Kaplan dans l’ouvrage « The Experience of Nature » publié en 1989 puis reformulée par Stephen Kaplan dans un article de synthèse en 1995, distingue l’attention involontaire, captée sans effort par un stimulus intéressant, de l’attention dirigée, qui exige un effort volontaire et se fatigue à l’usage. Certains environnements, en particulier naturels, permettraient de restaurer cette capacité épuisée grâce à quatre composantes : l’éloignement, l’étendue, la compatibilité et surtout la fascination douce, un attrait modéré qui capte l’attention sans effort tout en laissant de la place à la réflexion. Les méta-analyses publiées depuis 2016 confirment un effet réel dans cette direction, mais d’une ampleur plus modeste et plus hétérogène que ne le suggéraient les premières études, et le fondement évolutionniste de la théorie reste lui-même contesté. Le cadre de réduction du stress, développé par Roger Ulrich à partir d’une étude publiée en 1984 puis formalisé dans un article théorique en 1991, propose qu’un environnement naturel puisse favoriser une récupération affective et physiologique après un stress. Il décrit cette réponse comme rapide et largement automatique ; cet ordre entre réponse affective et traitement cognitif est une hypothèse théorique, difficile à établir directement chez l’humain. Le cadre se distingue de la théorie de la restauration attentionnelle des Kaplan, centrée sur la fatigue et la restauration de l’attention dirigée. Les deux cadres proposent donc des mécanismes différents et sont évalués par des mesures en partie différentes, par exemple les indicateurs physiologiques de stress ou les performances attentionnelles. L’attachement au lieu désigne le lien affectif qu’une personne développe envers un endroit particulier, son quartier d’enfance, sa maison ou un paysage familier. Leila Scannell et Robert Gifford structurent ce champ en 2010, dans le Journal of Environmental Psychology, autour d’un modèle tripartite distinguant la personne (attachement individuel ou collectif), le processus (composantes affective, cognitive et comportementale) et le lieu (caractéristiques physiques ou sociales). Ce concept ne doit pas être confondu avec la théorie de l’attachement de John Bowlby, centrée sur le lien entre un enfant et une figure de soins primaire : il s’agit d’une simple homonymie entre deux champs de recherche distincts, sans filiation théorique ni empirique démontrée entre eux, malgré un vocabulaire commun autour de l’idée d’un lien procurant un sentiment de sécurité.

3. Quelle est la définition de « Théorie de la restauration attentionnelle » ? L’attachement au lieu désigne le lien affectif qu’une personne développe envers un endroit particulier, son quartier d’enfance, sa maison ou un paysage familier. Leila Scannell et Robert Gifford structurent ce champ en 2010, dans le Journal of Environmental Psychology, autour d’un modèle tripartite distinguant la personne (attachement individuel ou collectif), le processus (composantes affective, cognitive et comportementale) et le lieu (caractéristiques physiques ou sociales). Ce concept ne doit pas être confondu avec la théorie de l’attachement de John Bowlby, centrée sur le lien entre un enfant et une figure de soins primaire : il s’agit d’une simple homonymie entre deux champs de recherche distincts, sans filiation théorique ni empirique démontrée entre eux, malgré un vocabulaire commun autour de l’idée d’un lien procurant un sentiment de sécurité. Le cadre de réduction du stress, développé par Roger Ulrich à partir d’une étude publiée en 1984 puis formalisé dans un article théorique en 1991, propose qu’un environnement naturel puisse favoriser une récupération affective et physiologique après un stress. Il décrit cette réponse comme rapide et largement automatique ; cet ordre entre réponse affective et traitement cognitif est une hypothèse théorique, difficile à établir directement chez l’humain. Le cadre se distingue de la théorie de la restauration attentionnelle des Kaplan, centrée sur la fatigue et la restauration de l’attention dirigée. Les deux cadres proposent donc des mécanismes différents et sont évalués par des mesures en partie différentes, par exemple les indicateurs physiologiques de stress ou les performances attentionnelles. La distinction entre densité et entassement, formalisée par Daniel Stokols en 1972 dans Psychological Review, sépare un fait physique mesurable, le nombre de personnes par unité de surface, d’une expérience subjective de restriction spatiale, l’entassement, qui dépend de facteurs spatiaux, sociaux et personnels. Une même densité objective peut être vécue différemment selon le contexte et le contrôle perçu sur les interactions sociales. Les expériences de John Calhoun sur des rongeurs ne permettent pas une transposition directe aux humains. Les travaux de Jonathan Freedman ont notamment mis en avant que les effets de la densité chez l’humain varient avec la qualité des interactions, les normes sociales et les possibilités de contrôle ou de retrait ; ils ne permettent pas de réduire l’expérience d’entassement au seul nombre de personnes. La théorie de la restauration attentionnelle, formulée par Rachel et Stephen Kaplan dans l’ouvrage « The Experience of Nature » publié en 1989 puis reformulée par Stephen Kaplan dans un article de synthèse en 1995, distingue l’attention involontaire, captée sans effort par un stimulus intéressant, de l’attention dirigée, qui exige un effort volontaire et se fatigue à l’usage. Certains environnements, en particulier naturels, permettraient de restaurer cette capacité épuisée grâce à quatre composantes : l’éloignement, l’étendue, la compatibilité et surtout la fascination douce, un attrait modéré qui capte l’attention sans effort tout en laissant de la place à la réflexion. Les méta-analyses publiées depuis 2016 confirment un effet réel dans cette direction, mais d’une ampleur plus modeste et plus hétérogène que ne le suggéraient les premières études, et le fondement évolutionniste de la théorie reste lui-même contesté.

4. Quelle est la définition de « Stress environnemental (cadre d’Ulrich) » ? La distinction entre densité et entassement, formalisée par Daniel Stokols en 1972 dans Psychological Review, sépare un fait physique mesurable, le nombre de personnes par unité de surface, d’une expérience subjective de restriction spatiale, l’entassement, qui dépend de facteurs spatiaux, sociaux et personnels. Une même densité objective peut être vécue différemment selon le contexte et le contrôle perçu sur les interactions sociales. Les expériences de John Calhoun sur des rongeurs ne permettent pas une transposition directe aux humains. Les travaux de Jonathan Freedman ont notamment mis en avant que les effets de la densité chez l’humain varient avec la qualité des interactions, les normes sociales et les possibilités de contrôle ou de retrait ; ils ne permettent pas de réduire l’expérience d’entassement au seul nombre de personnes. L’attachement au lieu désigne le lien affectif qu’une personne développe envers un endroit particulier, son quartier d’enfance, sa maison ou un paysage familier. Leila Scannell et Robert Gifford structurent ce champ en 2010, dans le Journal of Environmental Psychology, autour d’un modèle tripartite distinguant la personne (attachement individuel ou collectif), le processus (composantes affective, cognitive et comportementale) et le lieu (caractéristiques physiques ou sociales). Ce concept ne doit pas être confondu avec la théorie de l’attachement de John Bowlby, centrée sur le lien entre un enfant et une figure de soins primaire : il s’agit d’une simple homonymie entre deux champs de recherche distincts, sans filiation théorique ni empirique démontrée entre eux, malgré un vocabulaire commun autour de l’idée d’un lien procurant un sentiment de sécurité. Le cadre de réduction du stress, développé par Roger Ulrich à partir d’une étude publiée en 1984 puis formalisé dans un article théorique en 1991, propose qu’un environnement naturel puisse favoriser une récupération affective et physiologique après un stress. Il décrit cette réponse comme rapide et largement automatique ; cet ordre entre réponse affective et traitement cognitif est une hypothèse théorique, difficile à établir directement chez l’humain. Le cadre se distingue de la théorie de la restauration attentionnelle des Kaplan, centrée sur la fatigue et la restauration de l’attention dirigée. Les deux cadres proposent donc des mécanismes différents et sont évalués par des mesures en partie différentes, par exemple les indicateurs physiologiques de stress ou les performances attentionnelles. La théorie de la restauration attentionnelle, formulée par Rachel et Stephen Kaplan dans l’ouvrage « The Experience of Nature » publié en 1989 puis reformulée par Stephen Kaplan dans un article de synthèse en 1995, distingue l’attention involontaire, captée sans effort par un stimulus intéressant, de l’attention dirigée, qui exige un effort volontaire et se fatigue à l’usage. Certains environnements, en particulier naturels, permettraient de restaurer cette capacité épuisée grâce à quatre composantes : l’éloignement, l’étendue, la compatibilité et surtout la fascination douce, un attrait modéré qui capte l’attention sans effort tout en laissant de la place à la réflexion. Les méta-analyses publiées depuis 2016 confirment un effet réel dans cette direction, mais d’une ampleur plus modeste et plus hétérogène que ne le suggéraient les premières études, et le fondement évolutionniste de la théorie reste lui-même contesté.