Neuro­psychologie :
ce que le cerveau
explique vraiment.

La neuropsychologie cognitive étudie des patients porteurs de lésions cérébrales précises pour tester des modèles de l’architecture mentale : comment la lecture, le langage, la mémoire ou l’attention se décomposent en processus distincts. Son objectif premier n’est pas de soigner mais de comprendre, en s’appuyant sur des cas rares et minutieusement décrits pour contraindre des théories cognitives générales. Elle partage avec la psychologie expérimentale un souci de modèles formalisés, testables et potentiellement réfutables, mais elle utilise la lésion naturelle comme une expérience que l’éthique interdirait de provoquer.

La neuropsychologie clinique, ou appliquée, poursuit un but différent : évaluer un patient donné, documenter ses forces et ses déficits avec des outils normés, orienter un diagnostic, une rééducation ou une décision de vie quotidienne. Elle travaille en service hospitalier, en cabinet ou en centre de réadaptation. À côté, la neurosciences cognitives au sens large mobilise surtout l’imagerie sur des participants sains pour cartographier des corrélats cérébraux de tâches cognitives, une démarche plus corrélationnelle qui ne repose pas nécessairement sur des lésions ni sur une visée clinique.

Depuis le début des années 2000, des entreprises et des cabinets de conseil ont emprunté le vocabulaire et parfois les outils de l’imagerie cérébrale pour prédire les préférences des consommateurs, sous l’étiquette de neuromarketing. La promesse vendue aux annonceurs est celle d’un accès direct à ce que le client « veut vraiment », au-delà de ce qu’il déclare dans un sondage. Le champ recoupe ponctuellement des équipes universitaires sérieuses, mais son usage commercial dominant reste largement extérieur au circuit ordinaire de la publication scientifique et de la relecture par les pairs.

La différence avec la neuropsychologie clinique ou cognitive n’est pas cosmétique. Une étude de neuromarketing repose typiquement sur des échantillons restreints et non représentatifs, des analyses rarement publiées en détail, et une conclusion vendue à un client plutôt que soumise à réplication. Invoquer une zone cérébrale « activée » par un logo ou une couleur n’apporte, la plupart du temps, aucune information que des mesures comportementales classiques n’auraient pu fournir à moindre coût, et la caution scientifique affichée dépasse largement ce que la méthode permet réellement d’établir.

Face à une phrase du type « une étude de neuropsychologie montre que… », il devient utile de se demander de quel type de travail il s’agit : un cas clinique documenté depuis des décennies, une étude d’imagerie corrélationnelle sur un petit groupe de volontaires, ou une communication commerciale habillée en recherche. Ces trois sources ne répondent pas aux mêmes exigences de preuve, ne sont pas relues de la même façon, et n’ont pas la même probabilité de résister à une réplication indépendante.

Ce dossier suit cette distinction du début à la fin. Il présente d’abord les cas fondateurs qui ont construit la méthode lésionnelle, puis discute ce que la logique de la double dissociation permet réellement de conclure, avant d’aborder la plasticité cérébrale, les neuromythes les plus répandus, la fragilité méthodologique de certains usages de l’IRM fonctionnelle et, enfin, ce qui tient solidement en pratique clinique. Le fil conducteur reste le même : préciser qui affirme quoi, avec quelles données, et avec quelle marge d’erreur.

En 1848, un ouvrier du chemin de fer nommé Phineas Gage survit à une explosion qui projette une barre de fer à travers son crâne, détruisant une large part de son cortex frontal. Le médecin John Harlow, qui l’a suivi, publie la même année un compte rendu détaillé de la blessure et de la convalescence, puis un second texte en 1868 décrivant des changements de comportement rapportés par l’entourage : irritabilité, impatience, difficulté à tenir des engagements. Le cas devient rapidement un argument central en faveur de l’idée que le lobe frontal joue un rôle spécifique dans la régulation du comportement social.

Le récit qui en circule aujourd’hui, celui d’un homme doux devenu brutal et irrécupérable, dépasse largement ce que les sources d’époque permettent d’établir : Harlow lui-même ne disposait que de témoignages indirects et épars, sur une période où Gage a ensuite occupé des emplois qui exigeaient une organisation quotidienne réelle, notamment comme conducteur de diligence au Chili, ce qui suggère une adaptation fonctionnelle importante plutôt qu’un effondrement définitif. La reconstruction historique menée par Malcolm Macmillan a montré combien la légende s’était éloignée des documents originaux.

En 1994, une équipe dirigée par Hanna et Antonio Damasio a utilisé le crâne conservé de Gage et des techniques de neuro-imagerie pour reconstituer la trajectoire probable de la barre de fer et localiser plus précisément les régions touchées, notamment le cortex préfrontal ventromédian. Ce travail a nourri des hypothèses influentes sur le rôle de cette région dans la prise de décision et la régulation émotionnelle, mais il repose sur une reconstruction approximative à partir d’un seul crâne ancien : une source d’hypothèses fécondes, pas une preuve définitive à elle seule.

En 1861, le chirurgien Paul Broca présente le cas d’un patient surnommé « Tan », incapable de produire un langage articulé au-delà de cette syllabe répétée, alors que sa compréhension semblait relativement préservée. L’autopsie révèle une lésion dans la partie postérieure du gyrus frontal inférieur gauche. Broca en tire une conclusion qui rompt avec les conceptions holistes de l’époque, selon lesquelles l’esprit fonctionnerait comme un tout indivisible : une fonction précise, la production du langage articulé, semble dépendre d’une région cérébrale relativement circonscrite.

Cette conclusion, aujourd’hui associée à la notion d’« aire de Broca », a marqué le début d’une localisation fonctionnelle argumentée sur des données anatomo-cliniques plutôt que sur la seule spéculation phrénologique. Les travaux contemporains nuancent ce récit fondateur : les frontières exactes de la région varient selon les études, l’étendue et la sévérité de l’aphasie motrice dépendent de facteurs qui dépassent la seule zone décrite par Broca, et un réseau plus large de structures frontales et sous-corticales intervient dans la production du langage. L’apport historique tient moins à l’exactitude anatomique définitive qu’au changement de méthode qu’il a initié.

En 1874, le jeune neuropsychiatre Carl Wernicke décrit un second type d’aphasie, distinct de celui de Broca : des patients au discours fluide sur le plan de l’articulation, mais dont les phrases perdent leur sens, avec une compréhension du langage nettement altérée. Wernicke associe ce tableau à des lésions de la partie postérieure du gyrus temporal supérieur gauche et propose un modèle reliant deux centres, l’un pour la production, l’autre pour la compréhension, connectés par un faisceau de fibres. Ce schéma, qu’il développera avec Ludwig Lichtheim, constitue l’une des premières tentatives de modéliser une fonction cognitive comme un circuit plutôt que comme un centre unique.

La portée durable de cette proposition dépasse le détail anatomique, lui aussi révisé depuis par l’imagerie et les études de connectivité : elle a établi qu’une même grande fonction, le langage, pouvait se décomposer en sous-processus dissociables et sélectivement atteints, une logique qui organise encore une large part de la recherche sur les réseaux cérébraux du langage. Cette double leçon, la dissociation entre production et compréhension et l’idée d’un circuit distribué plutôt que d’un centre isolé, continue de structurer la façon dont la discipline pose ses questions.

En 1953, Henry Molaison, connu pendant des décennies sous les seules initiales H.M., subit une ablation bilatérale d’une large part des lobes temporaux médians, incluant l’hippocampe, pour traiter une épilepsie sévère et résistante aux traitements de l’époque. William Scoville et Brenda Milner publient en 1957 un compte rendu qui deviendra l’un des textes les plus cités de la discipline : l’intervention a réduit ses crises, mais a laissé Molaison avec une amnésie antérograde profonde, touchant fortement la formation de nouveaux souvenirs épisodiques et de nouvelles connaissances factuelles. Son langage et une grande part de ses connaissances antérieures restaient préservés, avec des limites qui ont été précisées au fil des décennies.

Ce cas a fourni un indice clinique majeur que la mémoire n’est pas une faculté unique, mais repose sur des systèmes au moins partiellement distincts : Molaison pouvait progresser sur une tâche motrice de dessin en miroir d’un jour à l’autre tout en rapportant ne pas se souvenir des séances précédentes, ce qui a contribué à distinguer mémoire déclarative et mémoire procédurale. La chirurgie portait toutefois sur une partie étendue des lobes temporaux médians, et un cas unique ne localise pas à lui seul une fonction dans une structure précise. Des décennies de suivi et d’autres travaux ont précisé et soutenu cette distinction.

Une critique influente, formulée par Guy Van Orden, Bruce Pennington et Gregory Stone, montre que des modèles connexionnistes entièrement interactifs, sans aucun module discret ni frontière anatomique nette, peuvent reproduire des patrons de double dissociation dans des simulations informatiques. Autrement dit, observer une double dissociation chez deux patients ne suffit pas à prouver que le système cognitif sous-jacent est réellement composé de modules séparés : un système continu et fortement interconnecté peut, sous certaines conditions de lésion et de mesure, produire artificiellement la même signature comportementale.

S’ajoutent des difficultés pratiques bien réelles. Deux patients diffèrent rarement seulement par la localisation de leur lésion : l’étendue des dégâts, la cause (accident vasculaire, traumatisme, tumeur), l’âge, le niveau cognitif antérieur et la période écoulée depuis la lésion varient tout autant, ce qui complique l’attribution d’une différence de performance à un seul facteur anatomique isolé. Les cas cliniques les plus « propres », ceux qui produisent une dissociation nette et publiable, ne représentent pas nécessairement la majorité des situations rencontrées en pratique, où les tableaux sont le plus souvent mixtes et partiels.

La pratique contemporaine traite une double dissociation comme un indice à faire converger avec d’autres sources : imagerie fonctionnelle chez des participants sains, stimulation cérébrale non invasive, modélisation computationnelle, données développementales ou comparaisons entre espèces. Une distinction fonctionnelle proposée sur la seule base d’un ou deux cas cliniques reste une hypothèse de travail tant qu’elle n’a pas été recoupée par au moins une méthode indépendante, susceptible de produire un résultat convergent par un chemin différent.

Pour un lecteur non spécialiste, la question utile n’est donc pas « a-t-on observé une dissociation ? » mais « combien de cas, avec quelle pureté lésionnelle, et confirmée par quelle autre méthode ? ». Une affirmation du type « telle zone cérébrale gère spécifiquement telle fonction » mérite d’être reçue comme une simplification pédagogique commode plutôt que comme une description exacte d’une architecture strictement localisée et cloisonnée.

Après une lésion cérébrale, certaines fonctions peuvent être partiellement reprises par des régions adjacentes ou par l’hémisphère controlatéral, en particulier lorsque la lésion survient tôt dans le développement ou lorsqu’elle reste de taille limitée. Cette capacité de réorganisation explique en partie pourquoi deux personnes présentant des lésions d’apparence comparable peuvent connaître des trajectoires de récupération très différentes, et pourquoi une évaluation répétée dans le temps reste indispensable plutôt qu’un pronostic fixé une fois pour toutes au moment de l’atteinte initiale.

Cette réorganisation demeure cependant partielle et coûteuse. Elle tend à être plus limitée avec l’âge, avec l’étendue de la lésion et avec l’atteinte de régions hautement spécialisées pour lesquelles peu d’alternatives fonctionnelles existent. Parler de « réorganisation » ne signifie pas que le cerveau retrouve son fonctionnement antérieur : il s’agit le plus souvent d’une compensation partielle, obtenue au prix d’un effort accru ou d’une stratégie différente, et non d’une réparation à l’identique de ce qui a été perdu.

Des études d’imagerie ont documenté des changements structurels associés à un apprentissage intensif chez des personnes sans lésion. L’équipe d’Eleanor Maguire a ainsi observé, chez des chauffeurs de taxi londoniens ayant mémorisé un vaste réseau de rues, un volume de matière grise hippocampique plus important que chez des conducteurs sans cette expertise, et corrélé à l’ancienneté dans le métier. Une autre équipe, dirigée par Bogdan Draganski, a montré que l’apprentissage d’un jonglage à trois balles s’accompagnait, en quelques semaines, d’une augmentation mesurable de matière grise dans une région associée au traitement du mouvement visuel.

Ces résultats méritent d’être lus avec leurs limites propres. L’étude sur les chauffeurs de taxi est en grande partie corrélationnelle : elle ne peut pas totalement exclure que des personnes disposant déjà d’un hippocampe plus volumineux soient plus susceptibles de réussir et de persévérer dans cette profession exigeante en navigation spatiale. L’étude sur le jonglage, de conception longitudinale, répond mieux à cette objection, mais elle montre aussi que les changements observés régressent partiellement lorsque la pratique s’arrête, ce qui suggère des effets plus dynamiques et réversibles qu’une transformation cérébrale permanente.

La plasticité n’équivaut pas à une malléabilité sans limite. Certaines fenêtres développementales, dites périodes sensibles, rendent certains apprentissages nettement plus efficaces à un âge donné qu’à un autre, notamment pour l’acquisition d’une langue ou certains aspects du traitement visuel précoce. La réorganisation sensorielle observée après une amputation ou une cécité, souvent citée comme preuve d’une plasticité spectaculaire, reste elle-même bornée par des contraintes anatomiques et par l’ampleur et le moment de la privation sensorielle, et ne se généralise pas indéfiniment à n’importe quelle fonction.

Le discours de vulgarisation, notamment dans l’industrie du développement personnel et des applications de stimulation cognitive, transforme souvent ces résultats bornés en promesse d’un cerveau infiniment reconfigurable par la seule volonté ou par quelques exercices quotidiens. Cette extrapolation dépasse ce que les études de plasticité, aussi réelles soient-elles, ont effectivement démontré : un effet mesurable, localisé et souvent modeste ne justifie pas l’idée d’un potentiel cérébral pratiquement sans plafond.

Les programmes de réhabilitation cognitive après une lésion cérébrale exploitent directement l’idée de plasticité : une pratique structurée, répétée et progressivement ajustée à la difficulté peut favoriser une reprise partielle de fonctions altérées ou l’acquisition de stratégies de compensation. Les synthèses les plus rigoureuses du domaine, dont les revues coordonnées par Keith Cicerone, classent certaines de ces interventions parmi les pratiques recommandées pour des populations et des déficits précis, comme l’entraînement de l’attention après un traumatisme crânien ou l’apprentissage de stratégies compensatoires pour des troubles de la mémoire.

Le point commun entre ces résultats cliniques et les études de plasticité en population saine tient à leur spécificité : les gains obtenus concernent d’abord la fonction directement entraînée, ou des tâches très proches, plus rarement un fonctionnement cognitif général transposable à n’importe quel domaine de la vie quotidienne. Cette spécificité relative, loin d’être une faiblesse à cacher, distingue une réhabilitation fondée sur des données d’un programme commercial promettant une amélioration globale et indifférenciée des capacités mentales.

L’idée qu’un être humain n’utiliserait qu’environ 10 % de son cerveau reste l’une des croyances populaires les plus tenaces sur le sujet, malgré l’absence de toute origine scientifique identifiable et une réfutation détaillée par Barry Beyerstein dès 1999. L’imagerie cérébrale montre une activité distribuée dans l’ensemble de l’encéphale au cours d’une journée ordinaire, pas seulement dans une fraction limitée ; les lésions, quelle que soit leur localisation, produisent presque toujours des déficits mesurables, ce qui serait peu compatible avec l’existence d’une vaste réserve de tissu véritablement inactif et sans fonction.

L’argument évolutif renforce ce constat : le cerveau humain consomme une part disproportionnée de l’énergie corporelle au repos, de l’ordre d’un cinquième, un coût métabolique difficile à justifier si 90 % du tissu ne servait à rien. La croyance persiste probablement parce qu’elle est flatteuse, en laissant entendre un potentiel caché immense, et parce qu’elle a été relayée par le cinéma et l’industrie du développement personnel. Corriger cette idée fausse n’interdit pas de s’interroger sur les marges de progression réelles dans des habiletés spécifiques ; elle interdit seulement de présenter le chiffre de 10 % comme un fait neuroanatomique.

La vulgarisation populaire oppose souvent des personnes qui seraient « cerveau gauche », logiques et analytiques, à d’autres qui seraient « cerveau droit », créatives et intuitives, une dichotomie fréquemment illustrée par des tests en ligne sans validité mesurée. Il existe bien une latéralisation réelle pour certaines fonctions précises, le langage étant typiquement plus dépendant de l’hémisphère gauche chez la majorité des droitiers, et certains aspects du traitement visuo-spatial davantage associés à l’hémisphère droit, mais cette latéralisation partielle et fonction par fonction ne dessine aucun profil global de personnalité dominé par un seul hémisphère.

Une étude de grande ampleur menée par Jared Nielsen et ses collègues, portant sur l’activité cérébrale au repos de plus de mille participants, n’a trouvé aucune preuve que certains individus disposeraient d’un hémisphère globalement plus connecté ou plus actif que l’autre de façon stable, ni de lien entre un tel patron et des traits de personnalité rapportés. Les deux hémisphères restent massivement interconnectés par le corps calleux et coopèrent dans la quasi-totalité des tâches cognitives complexes, ce qui rend la métaphore du cerveau divisé en deux profils antagonistes trompeuse au-delà de son usage strictement pédagogique et très simplifié.

L’idée qu’il existerait des apprenants visuels, auditifs ou kinesthésiques, et qu’adapter l’enseignement à ce style préféré améliorerait mécaniquement les résultats, reste très répandue dans les formations pédagogiques, parfois présentée comme validée par la neuroscience du fonctionnement cérébral. Une revue systématique menée par Harold Pashler et ses collègues a cherché des études répondant au seul protocole capable de tester correctement cette hypothèse, dite hypothèse de correspondance : comparer, pour un même contenu, des apprenants enseignés selon leur style déclaré préféré à des apprenants enseignés selon un style différent.

Les auteurs ont trouvé très peu d’études utilisant ce protocole exigeant, et parmi celles qui le faisaient correctement, aucune n’a montré l’avantage attendu d’un enseignement apparié au style préféré. Préférer recevoir une information sous une forme donnée n’est pas la même chose que mieux apprendre grâce à cette forme : la préférence subjective ne prédit pas la performance effective. Habiller cette absence de preuve d’un vocabulaire évoquant le câblage cérébral individuel ne rend pas l’hypothèse plus solide ; cela lui donne seulement une apparence scientifique qu’elle n’a pas gagnée par les données.

L’industrie des jeux d’entraînement cérébral, vendus en ligne ou sur mobile avec la promesse d’améliorer la mémoire, l’attention ou l’intelligence générale, s’est développée rapidement à partir des années 2000. L’étude d’Adrian Owen et de ses collègues, publiée en 2010, reste la référence la plus citée sur le sujet : plus de onze mille participants ont suivi, pendant six semaines, un entraînement quotidien sur des tâches cognitives variées ou une activité de contrôle consistant à chercher des réponses sur internet. Les deux groupes progressaient sur les tâches pratiquées, mais aucun bénéfice significatif ne se transférait à des capacités cognitives générales non entraînées, comparées entre les deux conditions.

La revue systématique coordonnée par Daniel Simons en 2016 confirme ce patron à l’échelle de la littérature disponible : un transfert proche, vers des tâches très similaires à celles entraînées, est régulièrement observé, tandis qu’un transfert lointain, vers l’intelligence générale ou le fonctionnement quotidien, reste faible ou absent dans la grande majorité des études de bonne qualité méthodologique. Ce constat a d’ailleurs débouché sur des sanctions réglementaires contre certaines entreprises pour publicité trompeuse. Il n’exclut pas que des entraînements ciblés, spécifiquement conçus et évalués pour une population clinique précise, produisent des bénéfices étroits mais réels : la nuance porte sur l’ampleur et la généralité du gain promis, pas sur l’impossibilité totale d’un effet.

Une image d’IRM fonctionnelle divise le cerveau en dizaines de milliers de petits volumes appelés voxels, chacun testé statistiquement pour une association avec la tâche étudiée. Sans correction adaptée au nombre de tests réalisés, une proportion non négligeable de voxels apparaît « significative » par pur hasard. En 2009, Edward Vul, Christine Harris, Piotr Winkielman et Harold Pashler ont publié une analyse critique, devenue célèbre sous le nom de controverse des « corrélations vaudou », montrant que plusieurs études de neurosciences sociales rapportaient des corrélations entre activité cérébrale et traits de personnalité ou d’émotion dépassant ce que la fiabilité de mesure des deux instruments permettait statistiquement d’atteindre.

Une part de ce problème provenait d’une non-indépendance des analyses : les régions cérébrales rapportées comme corrélées à un trait avaient parfois été sélectionnées précisément parce qu’elles montraient déjà cette corrélation dans les mêmes données, un raisonnement circulaire qui gonfle artificiellement le résultat. Cet épisode a poussé une partie du champ à adopter des standards plus stricts, analyses sur échantillons indépendants, préenregistrement des hypothèses, correction systématique des comparaisons multiples, mais il illustre combien une affirmation neuroscientifique spectaculaire peut dépasser, parfois largement, ce que ses propres fondations statistiques autorisent à conclure.

En 2009, Craig Bennett, Abigail Baird, Michael Miller et George Wolford ont placé un saumon atlantique mort dans un scanner IRM et lui ont présenté des photographies de personnes dans des situations sociales, exactement comme on le ferait avec un participant humain. Sans correction pour les comparaisons multiples, l’analyse a révélé des voxels « significativement actifs » dans le cerveau du poisson mort. L’étude, présentée d’abord sous forme d’affiche scientifique puis largement discutée, a valu à ses auteurs un prix Ig Nobel et reste depuis systématiquement citée dans l’enseignement des méthodes en neuro-imagerie.

L’objectif n’était pas de disqualifier l’IRM fonctionnelle dans son ensemble, une technique par ailleurs utile lorsqu’elle est correctement analysée, mais de rendre visible, par l’absurde, la nécessité d’une correction statistique rigoureuse. La leçon à retenir pour un lecteur non spécialiste dépasse le cadre de cette seule démonstration : une affirmation du type « telle zone s’active quand on fait ceci » mérite d’être reçue avec prudence tant que la taille de l’échantillon, la méthode de correction statistique et l’indépendance de l’analyse ne sont pas précisées.

À l’opposé de ces controverses d’imagerie, l’évaluation neuropsychologique standardisée reste l’un des outils les plus robustes de la discipline. Des batteries de tests couvrant l’attention, la mémoire, le langage, les fonctions exécutives et la vitesse de traitement, comparées à des normes établies sur de larges échantillons de population, permettent de documenter précisément le profil cognitif d’une personne. Le manuel de référence coordonné par Muriel Lezak et ses collègues, régulièrement mis à jour depuis des décennies, en synthétise les usages validés dans le diagnostic différentiel de troubles neurocognitifs, de lésions cérébrales ou de pathologies psychiatriques présentant un chevauchement cognitif.

Cette évaluation apporte une information que l’imagerie seule ne fournit généralement pas : une mesure directe, quantifiable et reproductible du fonctionnement réel d’une personne dans des tâches proches de la vie courante, utile pour orienter une rééducation, ajuster un accompagnement professionnel ou suivre une évolution dans le temps. Une image cérébrale peut montrer une lésion sans prédire fidèlement son retentissement fonctionnel individuel ; un bilan neuropsychologique documente ce retentissement directement, ce qui explique sa place centrale et durable dans la pratique clinique.

La revue systématique coordonnée par Keith Cicerone, régulièrement actualisée depuis le début des années 2000, évalue la littérature consacrée à la réhabilitation cognitive après un traumatisme crânien ou un accident vasculaire cérébral et classe les interventions selon la solidité de leurs preuves. Plusieurs approches y figurent comme pratiques recommandées pour des populations précises : entraînement de l’attention après un traumatisme crânien modéré à sévère, stratégies compensatoires pour des troubles de la mémoire, rééducation ciblée de certains troubles du langage, ou entraînement de stratégies exécutives pour organiser des tâches complexes.

Ces résultats restent modestes en amplitude, spécifiques à des populations et à des déficits précis, et rarement transposables tels quels à une autre situation clinique. Cette prudence n’enlève rien à leur valeur : contrairement aux promesses génériques d’amélioration cognitive globale que vendent certains programmes commerciaux, ces interventions ont été testées contre des conditions de contrôle, avec des mesures de résultats fonctionnels concrets, et leurs limites sont explicitement documentées plutôt que dissimulées derrière un discours promotionnel.

Dan Ariely et Gregory Berns, dans une analyse publiée en 2010, rappellent que le neuromarketing commercial repose typiquement sur des échantillons restreints, des méthodes rarement détaillées publiquement et des conclusions vendues directement à des entreprises sans passage par une relecture scientifique indépendante. Cette pratique se distingue nettement de la neuropsychologie clinique, encadrée par des ordres professionnels, des obligations de formation continue, des instruments validés et une exigence de bénéfice réel pour la personne évaluée plutôt que pour un objectif commercial tiers.

Pour le lecteur, la frontière utile ne tient donc pas à la présence ou à l’absence d’un scanner cérébral dans le discours, mais à des questions plus prosaïques : l’échantillon est-il suffisant, l’étude a-t-elle été relue par des pairs, les comparaisons multiples ont-elles été corrigées, et un résultat indépendant est-il venu confirmer la conclusion annoncée ? Une affirmation illustrée par une image de cerveau coloré n’est pas, de ce seul fait, plus rigoureuse qu’une affirmation qui s’en passe.