Comporte­mentalisme :
ce qu’apprend
un organisme.

En 1913, John B. Watson publie « Psychology as the Behaviorist Views It », un texte programmatique qui rejette l’introspection comme méthode scientifique et propose de réduire l’objet de la psychologie au comportement observable : ce qu’un organisme fait, dans quelles conditions, et ce que cela permet de prédire ou de contrôler. Le geste est d’abord méthodologique avant d’être une théorie substantielle de l’esprit : Watson ne prouve pas que la conscience n’existe pas, il propose de construire une science qui n’en a pas besoin comme donnée de départ.

Ce manifeste s’inscrit dans une réaction plus large contre l’introspectionnisme de la psychologie de laboratoire de l’époque, jugé peu reproductible d’un observateur à l’autre. Le programme de Watson deviendra dominant dans la psychologie académique nord-américaine pendant plusieurs décennies, porté ensuite par d’autres auteurs après que sa propre carrière universitaire s’est arrêtée prématurément pour des raisons étrangères à la valeur scientifique de ses idées. Séparer l’homme, l’époque et le programme de recherche reste nécessaire pour évaluer ce dernier sur ses mérites.

Le mot « behaviorisme » recouvre des positions philosophiquement différentes. Le behaviorisme méthodologique, dominant dans la psychologie expérimentale du milieu du XXe siècle, exclut les états internes non observables des données scientifiques sans nier leur existence : on ne les mesure pas parce qu’on ne sait pas les mesurer de façon fiable, pas parce qu’ils n’auraient aucune réalité. Le behaviorisme radical de Skinner va plus loin et plus finement à la fois : il inclut les pensées, les images mentales et les émotions dans son objet, mais comme des comportements privés à expliquer par les mêmes lois fonctionnelles que le comportement public, plutôt que comme des causes internes mystérieuses.

Cette distinction est souvent perdue dans le débat public, où « le behaviorisme » est caricaturé comme une théorie qui nierait purement et simplement la vie intérieure. La caricature vise en réalité une extension maximaliste de la position radicale, pas son noyau méthodologique le plus défendable. Juger les deux versions avec le même degré de sévérité revient à confondre une hypothèse de travail prudente et une thèse philosophique ambitieuse sur la nature de l’esprit.

L’analyse appliquée du comportement, souvent désignée par son sigle anglais ABA, descend directement du conditionnement opérant de Skinner mais fonctionne aujourd’hui comme une discipline professionnelle à part entière : éducation spécialisée, gestion du comportement en entreprise, interventions auprès d’enfants autistes ou porteurs d’un trouble du développement. Elle mobilise des techniques précises, l’analyse fonctionnelle, le renforcement différentiel, l’enseignement par essais distincts, sans nécessairement engager l’ensemble des positions philosophiques du behaviorisme radical.

Traiter « le comportementalisme » comme un objet unique à valider ou à rejeter en bloc revient à commettre, dans l’autre sens, l’erreur que ce site signale déjà pour la psychanalyse : une doctrine historique, un ensemble de résultats expérimentaux robustes et une pratique clinique contestée ne se tiennent pas nécessairement les uns les autres. Ce dossier les distingue systématiquement plutôt que de rendre un verdict global.

Skinner formalise une relation fonctionnelle entre un comportement et ses conséquences : un comportement suivi d’un renforcement devient plus fréquent, suivi d’une punition ou d’une absence de conséquence il devient moins fréquent. La méthode expérimentale associée, l’enregistrement continu du comportement d’un même sujet dans des conditions contrôlées, reste utilisée aujourd’hui en analyse du comportement et en pharmacologie comportementale bien après que les grandes théories globales du behaviorisme ont perdu leur statut dominant.

L’apport décisif tient moins à une découverte isolée qu’à un déplacement de la question posée : plutôt que de demander ce qu’un organisme ressent ou veut, on demande quelle conséquence maintient un comportement donné dans un contexte donné. Cette reformulation fonctionnelle a survécu, sous des formes variées, à l’effondrement du behaviorisme comme paradigme dominant de la psychologie académique.

Ferster et Skinner montrent en 1957 que la façon dont un renforcement est distribué (à intervalle fixe, à intervalle variable, à ratio fixe, à ratio variable) produit des profils de réponse distincts et prévisibles, visibles sur un enregistrement cumulatif : pause suivie d’une accélération pour le ratio fixe, rythme régulier et soutenu pour le ratio variable. Herrnstein précise ensuite cette relation avec la loi d’appariement, qui prédit la répartition du comportement entre plusieurs options en fonction de leur taux relatif de renforcement.

Ces résultats comptent parmi les lois quantitatives les plus reproduites de toute la science du comportement, précisément parce que la relation étudiée est presque mécanique et donc facile à tester rigoureusement. Ils s’appliquent aujourd’hui bien au-delà du pigeon de laboratoire : conception d’incitations en milieu professionnel, enrichissement du milieu chez les animaux en captivité, et, on le verra plus loin, conception de produits numériques.

Carr et Durand montrent en 1985 qu’un comportement qualifié de « problématique », une crise, une agression, une automutilation, peut remplir une fonction de communication : obtenir de l’attention, échapper à une tâche difficile, accéder à un objet. Leur protocole d’entraînement à la communication fonctionnelle réduit le comportement problématique en enseignant une manière plus efficace et socialement acceptable d’obtenir le même résultat, plutôt qu’en cherchant simplement à supprimer la conduite gênante.

Cette méthode d’analyse fonctionnelle a essaimé bien au-delà du behaviorisme strict et se retrouve aujourd’hui de façon quasi transdisciplinaire en éducation spécialisée et en psychologie clinique. Elle rejoint, sous un vocabulaire différent, la question posée ailleurs sur ce site à propos du symptôme psychanalytique : un comportement coûteux peut néanmoins servir une fonction identifiable. Reste que repérer une fonction plausible ne dispense jamais de vérifier les causes médicales, sensorielles ou développementales qui peuvent coexister avec elle.

Dans « Verbal Behavior », publié en 1957, Skinner tente d’étendre le cadre opérant à l’acquisition et à l’usage du langage : une demande (mand), une désignation (tact), une répétition (écho) seraient chacune façonnées par une histoire de renforcement, sans qu’il soit nécessaire de postuler une grammaire ou des représentations internes. L’ouvrage est ambitieux dans sa portée mais largement spéculatif dans son contenu : Skinner y généralise, souvent par analogie plutôt que par démonstration expérimentale directe, des principes établis en laboratoire animal à un phénomène humain autrement plus complexe.

Le texte reste un jalon important pour comprendre jusqu’où le programme comportementaliste pensait pouvoir aller. Son ambition, expliquer entièrement le langage humain sans faire appel à aucune structure interne spécifique, donne la mesure de ce que la critique suivante allait contester.

Dans une recension parue en 1959 dans la revue Language, Noam Chomsky soutient que le vocabulaire fonctionnel de Skinner (stimulus, réponse, renforcement) devient vide de contenu prédictif lorsqu’il est appliqué au langage : n’importe quel énoncé peut être requalifié après coup comme contrôlé par un stimulus qu’on invente pour l’occasion, ce qui rend la théorie irréfutable plutôt qu’explicative. Chomsky avance par ailleurs que la rapidité et la régularité avec lesquelles un enfant acquiert une grammaire complexe à partir d’un discours ambiant souvent incomplet supposent une structure interne spécifique au langage, que la seule histoire de renforcement ne peut pas produire.

Cette recension est largement citée comme un jalon symbolique associé au déclin du behaviorisme comme paradigme dominant de la psychologie académique et à la montée de ce qu’on a appelé la révolution cognitive. Les historiens des sciences nuancent toutefois une causalité trop simple : d’autres facteurs (la métaphore de l’ordinateur, la théorie de l’information, l’essor propre de la linguistique générative) jouaient déjà un rôle, et le behaviorisme perdait du terrain sur plusieurs fronts en parallèle. La recension de Chomsky fonctionne moins comme cause unique que comme point de cristallisation, ce qui n’enlève rien à son influence réelle et durable.

Le refus méthodologique de faire appel à des états internes non observables devient coûteux dès qu’il s’agit de prédire des comportements qui semblent requérir une représentation interne : anticiper un événement encore jamais rencontré, raisonner sur une situation hypothétique, ou se souvenir d’un chemin jamais parcouru autrement qu’en imagination. La révolution cognitive a réintroduit des états internes de traitement de l’information comme objets scientifiques légitimes, sans nécessairement abandonner l’exigence de rigueur opérationnelle que le behaviorisme avait imposée.

Le behaviorisme radical de Skinner avait tenté de répondre par avance à cette objection en traitant les pensées et les images mentales comme un comportement privé, gouverné par les mêmes lois que le comportement public plutôt que nié purement et simplement, nuance souvent absente de la caricature populaire selon laquelle le behaviorisme ignorerait l’esprit. Que cette réponse suffise à rendre compte de phénomènes cognitifs complexes comme le raisonnement ou la planification reste discuté parmi les philosophes de la psychologie, et ne fait pas consensus.

Une méta-analyse d’ampleur publiée en 2020 (Project AIM) trouve des effets positifs pour les interventions de type comportemental sur plusieurs catégories de résultats chez les jeunes enfants autistes, mais signale aussi des limites méthodologiques importantes une fois la qualité des études prise en compte : échantillons réduits, absence fréquente d’insu, risque de biais élevé dans une large part des essais disponibles. Une revue Cochrane de 2018 portant spécifiquement sur l’intervention comportementale intensive précoce n’a retenu que cinq essais contrôlés randomisés éligibles et conclut à des preuves de certitude modérée à faible pour les bénéfices observés sur le quotient intellectuel et le comportement adaptatif. L’image d’ensemble est celle d’un effet réel mais modeste, loin du statut de traitement massivement et uniformément validé parfois mis en avant commercialement.

Il faut distinguer deux niveaux très différents de solidité empirique. Pour des objectifs étroits et bien définis, réduire un comportement problématique en enseignant une communication fonctionnelle équivalente, la base de preuves est nettement plus cohérente et plus souvent reproduite que pour des programmes globaux, intensifs et pluriannuels visant l’ensemble du développement d’un enfant. Confondre ces deux niveaux, ce qui arrive souvent dans la communication faite aux familles, revient à prêter à l’ensemble d’un programme la solidité d’une seule de ses composantes.

Un article de bioéthique publié en 2020 soutient qu’une forme dominante d’ABA, telle qu’historiquement pratiquée, viole systématiquement des principes fondamentaux de l’éthique du soin : entraînement à la conformité, extinction de comportements d’autorégulation (stéréotypies, balancement, évitement du contact visuel) requalifiés en « comportements problématiques » plutôt qu’identifiés comme des stratégies fonctionnelles, objectif historiquement explicite de rendre un enfant autiste « indiscernable » de ses pairs plutôt que de répondre à ses propres besoins. Cet argument n’est pas une opinion marginale : il est publié dans une revue de bioéthique évaluée par les pairs et engage sérieusement la question de l’autonomie de l’enfant.

Le mouvement d’autoreprésentation des personnes autistes porte une critique convergente depuis l’intérieur même de la population visée par ces interventions : témoignages de première main décrivant une expérience vécue comme coercitive, orientée vers l’apparence de normalité plutôt que vers les objectifs de la personne elle-même, et rappel de pratiques institutionnelles documentées, y compris l’usage de chocs électriques par contingence dans au moins un établissement encore en activité. Que cette critique provienne des personnes directement concernées par le traitement, plutôt que d’un observateur extérieur, change son poids et impose de ne pas la traiter comme une simple réserve méthodologique.

Une réponse publiée en 2022 dans le Journal of Autism and Developmental Disorders, coécrite par des analystes du comportement, des parents et des personnes autistes, reconnaît des dommages historiques réels, en particulier les pratiques aversives des années 1960 et 1970, tout en défendant qu’une ABA contemporaine et actualisée s’oriente vers des objectifs fondés sur l’assentiment de la personne, individualisés et centrés sur la qualité de vie plutôt que sur la normalisation, et qu’abandonner entièrement l’approche priverait certaines familles d’une option soutenue par des preuves pour l’acquisition de compétences et de la communication.

Le désaccord n’oppose donc pas simplement une science établie à une objection idéologique. Une incertitude empirique réelle (des preuves d’efficacité modestes et hétérogènes en qualité) et un désaccord de valeurs réel (à qui appartient de définir l’objectif d’un traitement, ce qui compte comme un dommage, ce qui compte comme une amélioration) coexistent et ne sont, à ce jour, résolus ni dans un sens ni dans l’autre. Une famille ou un clinicien qui choisit ou refuse l’ABA aujourd’hui choisit sous controverse réelle, pas sous consensus établi.

Un choix éclairé suppose de pouvoir poser certaines questions concrètes : les objectifs sont-ils fixés avec la personne concernée et non seulement pour elle ? Le comportement ciblé pour extinction est-il réellement nuisible, ou seulement atypique et gênant pour l’entourage ? D’autres approches ont-elles été présentées, notamment les interventions développementales naturalistes qui combinent principes comportementaux et suivi de l’initiative de l’enfant ? Le point de vue d’adultes autistes a-t-il été recherché, pas seulement celui de professionnels ou de parents ?

Deux erreurs symétriques doivent être évitées. Présenter l’ABA comme l’unique traitement scientifiquement validé de l’autisme surclame la certitude que les données actuelles permettent réellement d’établir. La rejeter en bloc comme intrinsèquement abusive efface les familles et les personnes qui rapportent en avoir tiré un bénéfice choisi et réel. Aucune des deux positions ne rend justice à l’état actuel, incertain et disputé, des connaissances.

Dans son roman « Walden Two », publié en 1948, Skinner imagine une société entière conçue selon les principes du conditionnement opérant : ingénierie comportementale des enfants, culture coopérative façonnée par des contingences de renforcement planifiées, présentées comme scientifiquement fondées. Le texte extrapole des résultats obtenus sur des pigeons, des rats et des comportements humains isolés en laboratoire à des affirmations sur la conception de sociétés entières et l’élimination des comportements antisociaux, un saut qui dépasse largement ce que la recherche sur le conditionnement opérant avait effectivement démontré.

La réception du livre, à la fois enthousiaste au point d’inspirer de véritables communautés intentionnelles comme Twin Oaks, et hostile, accusée de porter des implications totalitaires et de nier la liberté et la dignité individuelles, une critique que Skinner rendra plus explicite encore dans son essai ultérieur « Beyond Freedom and Dignity », illustre un problème récurrent : un principe de laboratoire réellement utile, étiré jusqu’à devenir un programme politique et social qu’il ne peut pas justifier à lui seul. La même prudence s’impose chaque fois que des principes opérants sont proposés aujourd’hui comme plan directeur pour des institutions entières plutôt que comme outils pour des interventions ciblées, testables et révisables.

Historiquement, certains programmes de modification du comportement, y compris l’ABA de ses premières décennies, ont largement reposé sur des procédures aversives, jusqu’à l’usage de chocs électriques par contingence, pour supprimer un comportement jugé indésirable. Que la théorie opérante prédise correctement qu’une punition puisse supprimer un comportement ne suffit pas à en justifier l’usage sur des enfants ou des personnes en situation de handicap, dès lors que des alternatives fondées sur le renforcement, moins coûteuses humainement, existent et se montrent tout aussi ou plus efficaces à long terme.

Il ne s’agit pas d’une inquiétude seulement théorique : au moins un établissement continuant d’utiliser un dispositif de choc électrique par contingence reste en activité et fait l’objet de mobilisations et de procédures réglementaires suivies, ce qui a conduit des organisations de personnes autistes à condamner publiquement des associations professionnelles qui lui offraient une tribune. Une pratique défendable de l’analyse du comportement aujourd’hui devrait traiter la minimisation des procédures aversives et coercitives comme quasiment non négociable, et non comme une option parmi d’autres également valables.

La version la plus forte du behaviorisme radical, selon laquelle l’ensemble du comportement humain complexe, valeurs, créativité, sentiment d’identité compris, se réduirait sans reste à une histoire personnelle de renforcement, sans rôle significatif accordé aux contraintes biologiques, aux étapes du développement ou à une représentation générée en interne, dépasse ce que la seule analyse fonctionnelle peut soutenir. L’analyse du comportement contemporaine, quand elle est bien pratiquée, est largement revenue sur cette ambition et intègre des contraintes biologiques et développementales plutôt que de traiter l’organisme comme une boîte vide, indéfiniment modelable par ses seules entrées.

La version la plus caricaturale de cette affirmation, qui persiste dans une partie de la vulgarisation scientifique et des contenus grand public sur le « piratage » du comportement, mérite le même traitement qu’une extension excessive de la théorie psychanalytique ailleurs sur ce site : une hypothèse intéressante dans un domaine restreint, étirée en théorie universelle de la personne, cesse à ce point d’être réfutable et devient une idéologie plutôt qu’une science.

Une synthèse publiée en 2018 décrit la thérapie cognitivo-comportementale comme l’étalon-or actuel de la psychothérapie au regard du volume et de la qualité des essais contrôlés disponibles. Cette approche a intégré des techniques comportementales, l’exposition graduée, l’activation comportementale, la gestion des contingences, à des techniques cognitives visant les pensées et les croyances après la révolution cognitive, ce qui en fait davantage une synthèse qu’une simple continuation du behaviorisme pur, et explique pourquoi elle a largement supplanté le behaviorisme radical dans la pratique clinique courante.

Il faut distinguer les techniques comportementales elles-mêmes, l’exposition graduée pour l’anxiété, l’activation comportementale pour la dépression, la gestion des contingences pour les usages de substances, dont l’efficacité reste solidement établie indépendamment de tout engagement envers une philosophie behavioriste complète de l’esprit, de l’ABA appliquée au développement, restée plus fidèle au cadre strictement opérant de Skinner et ayant hérité, en proportion, de controverses beaucoup plus spécifiques à ce cadre.

L’ouvrage « Nudge », publié en 2008, popularise l’idée d’une « architecture des choix » : concevoir des environnements et des options par défaut de façon à orienter le comportement sans supprimer la liberté de choisir. Il faut être honnête sur la filiation réelle : l’économie comportementale descend plus directement de la tradition cognitive des biais et heuristiques de jugement que du behaviorisme radical skinnérien. Le point commun tient plutôt à une prémisse partagée : des caractéristiques observables et structurelles de l’environnement immédiat de choix orientent de façon fiable le comportement, indépendamment des préférences déclarées ou d’une délibération complète, ce qui fait écho à l’insistance behavioriste sur les contingences plutôt que sur l’introspection.

Il s’agit d’une filiation d’influence, pas d’une nouvelle expérience behavioriste. Les mécanismes invoqués aujourd’hui (biais cognitifs, effets de choix par défaut, effets de cadrage) sont généralement expliqués en termes de traitement de l’information plutôt qu’en termes d’histoire de renforcement. La ressemblance de famille pratique, modifier un comportement en modifiant les conséquences ou les options par défaut plutôt qu’en modifiant des croyances par l’argumentation, reste néanmoins réelle et mérite d’être nommée comme un héritage.

Une enquête ethnographique publiée en 2012 documente comment la conception des machines à sous exploite délibérément les programmes de renforcement à ratio variable, ceux-là mêmes dont Ferster et Skinner avaient montré qu’ils produisent le taux de réponse le plus élevé, le plus soutenu, et le plus résistant à l’extinction, afin de maximiser le temps de jeu. Des structures de récompense variable comparables sont aujourd’hui largement employées dans les notifications d’applications, les fils de réseaux sociaux et certains mécanismes de jeu vidéo, en s’appuyant explicitement sur les principes du conditionnement opérant.

Cette application illustre la nature à double tranchant d’une loi expérimentale réellement robuste : le programme qui fait picorer un pigeon de façon fiable pour de la nourriture, ou qui rend efficace une application de suivi d’habitudes utile à son utilisateur, peut aussi être conçu pour produire un engagement compulsif contraire aux intérêts à long terme de la personne. Nommer le mécanisme, le renforcement à ratio variable, ne dit pas à lui seul si un usage donné relève d’une conception légitime de la motivation ou d’une manipulation ; ce jugement dépend de si la conception sert les objectifs que la personne s’est elle-même donnés ou les court-circuite.

La distinction entre behaviorisme méthodologique, qui exclut les événements privés des données scientifiques sans nier leur existence et correspond au fond à la posture par défaut d’une grande partie de la psychologie expérimentale du XXe siècle, et behaviorisme radical de Skinner, qui inclut les pensées et les émotions comme un comportement privé à expliquer plutôt qu’à exclure, continue d’alimenter une bonne partie de la confusion du débat public. Traiter « le behaviorisme » comme une position unique conduit souvent à attaquer les affirmations radicales les plus fortes tout en répondant, en défense, par le noyau méthodologique bien plus modeste.

Reconnaître ce pluralisme a des conséquences pratiques. Un clinicien qui mène une analyse fonctionnelle rigoureuse d’un comportement précis s’appuie sur un noyau méthodologique défendable et largement consensuel. Une affirmation selon laquelle le libre arbitre, l’amour ou la responsabilité morale « ne seraient en réalité que » des histoires de renforcement relève d’une extension radicale et philosophique bien plus contestable. Les deux ne devraient pas être jugées avec la même exigence de preuve, ni rejetées ou acceptées d’un même mouvement.

En 1961, Bandura, Dorothea Ross et Sheila Ross exposent de jeunes enfants d’âge préscolaire à un adulte qui se comporte soit calmement, soit de façon agressive envers une grande poupée gonflable, la « poupée Bobo », en reproduisant des gestes et des paroles spécifiques. Les enfants sont ensuite placés dans une pièce contenant la même poupée et des jouets similaires, sans qu’aucun renforcement ne leur ait été donné ni qu’ils aient vu le modèle adulte être lui-même récompensé ou puni. Les enfants exposés au modèle agressif reproduisent significativement plus de comportements agressifs, y compris des gestes et des phrases précises empruntées au modèle, que les enfants exposés au modèle calme.

Le point décisif pour la théorie de l’apprentissage tient moins au résultat lui-même qu’à ce qu’il rend inutile pour l’expliquer : ni l’enfant ni le modèle n’ont reçu de renforcement direct associé au comportement observé avant la mesure. Un apprentissage mesurable s’est donc installé par la seule observation, ce que Bandura nomme apprentissage vicariant ou observationnel. Une extension publiée en 1963 par les mêmes auteurs montre que l’effet se généralise à un modèle filmé, puis à un personnage de dessin animé jouant le même rôle, ce qui écarte l’hypothèse d’un mécanisme qui dépendrait de la présence physique du modèle.

Dans « Social Learning Theory », publié en 1977, Bandura formalise ce que l’apprentissage par observation suppose comme opérations internes : l’attention portée au modèle et à ses caractéristiques pertinentes, la rétention de l’information observée sous une forme symbolique en mémoire, la reproduction motrice qui convertit cette représentation en action effective, et la motivation qui détermine si le comportement appris sera ou non exécuté, notamment selon les conséquences observées pour le modèle. Ces quatre processus sont explicitement présentés comme des médiations cognitives nécessaires entre l’observation et l’action, un vocabulaire que le behaviorisme méthodologique évitait par prudence et que le behaviorisme radical de Skinner refusait par principe de traiter comme des causes à part entière plutôt que comme un comportement privé de plus à expliquer.

C’est ce déplacement, plus que la seule démonstration expérimentale de 1961, qui vaut à Bandura d’être présenté comme une figure charnière plutôt que comme un behavioriste tardif parmi d’autres. Il reste proche de la tradition expérimentale par sa méthode, mesure du comportement observable, manipulation contrôlée d’une condition, mais il postule des représentations internes, une mémoire symbolique et une anticipation des conséquences comme mécanismes explicatifs à part entière, ce qui l’aligne sur le programme de la révolution cognitive engagée par ailleurs à la même période. Bandura formulera plus tard le concept de sentiment d’efficacité personnelle en poursuivant la même logique, mais cette extension déborde le cadre de ce dossier.

L’expérience originale présente des limites méthodologiques régulièrement rappelées depuis. La poupée elle-même est conçue pour se redresser après un coup, ce qui invite à la frapper comme à un jeu légitime plutôt que comme un acte agressif au sens plein ; les enfants étaient observés peu après l’exposition, par des adultes qui connaissaient l’hypothèse testée et la condition de chaque enfant, ce qui laisse place à un effet de désirabilité ou à un biais d’observation ; et l’échantillon, recruté dans la crèche universitaire de Stanford, ne représente pas une population socialement diverse. Aucune de ces limites n’annule le résultat central, un apprentissage mesurable sans renforcement direct, mais elles interdisent d’en tirer directement une affirmation générale sur l’origine de la violence humaine, ce que la vulgarisation de l’étude a pourtant souvent fait.

Une lecture publiée en 2022 dans Frontiers in Psychology propose par ailleurs une relecture psychanalytique du même résultat, suggérant que le mécanisme sous-jacent pourrait relever d’une identification à l’agresseur plutôt que d’une simple imitation motrice telle que Bandura la conceptualisait. Que cette lecture alternative convainque ou non, elle rappelle qu’un effet comportemental répliqué, l’imitation d’un modèle observé, laisse ouverte la question du mécanisme psychologique exact qui le produit : décrire fidèlement ce qui se passe et expliquer pourquoi cela se passe restent deux opérations distinctes, y compris pour l’une des expériences les plus citées de toute la psychologie.