Criminologie : ce qui explique, ce qui prédit vraiment.

Dans la définition classique de Sutherland, la criminologie porte à la fois sur la production des lois, leur violation et la réaction sociale face à cette violation. Elle mobilise notamment sociologie, statistique, économie, géographie, psychologie et droit. Son objet peut être une tendance de population, une distribution spatiale, une trajectoire de vie, une institution ou une politique publique, sans qu’aucune de ces échelles suffise à elle seule.

La psychologie légale applique des méthodes psychologiques à une question formulée par la justice : fiabilité d’un témoignage, conditions d’interrogatoire, expertise, risque ou aptitude. La politique pénale ajoute une question normative : quelle réponse est juste, proportionnée et acceptable. Un résultat empirique, même robuste, ne transforme donc jamais à lui seul une option pénale en obligation.

Dans ce dossier, « crime » est employé au sens criminologique large d’infraction ou de conduite criminalisée, et non au seul sens technique de la catégorie des crimes en droit pénal français. Ce qui est pénalement interdit varie selon les pays et les périodes. Mais homicide, violence conjugale, agression sexuelle, vol, fraude d’entreprise, trafic ou cybercriminalité n’ont ni les mêmes distributions, ni les mêmes occasions, ni les mêmes mécanismes. Demander « la cause du crime » au singulier risque donc de produire une réponse trop générale pour être informative.

Cette hétérogénéité ne rend pas le champ incohérent. Elle impose de préciser ce qui est étudié, à quel niveau et avec quelle mesure. Une théorie peut éclairer la concentration de vols dans certains lieux sans expliquer la récidive d’une personne ; une étude sur les faux aveux peut améliorer une procédure sans dire pourquoi des infractions surviennent.

Les données administratives renseignent les faits signalés, enregistrés ou traités par police et justice. Les enquêtes de victimation demandent à des personnes ce qu’elles ont subi, y compris lorsque rien n’a été déclaré. Les auto-questionnaires interrogent des personnes sur des actes qu’elles reconnaissent avoir commis. Ces sources se complètent : aucune ne mesure à elle seule l’ensemble des infractions, de leurs victimes et de leurs conséquences.

Le chiffre noir désigne l’écart entre les infractions commises et celles qui apparaissent dans les données officielles. Il ne s’agit pas d’un résidu fixe. La propension à déclarer, l’accès aux institutions, la confiance dans la police, les pratiques d’enregistrement et les priorités de contrôle font varier ce qui devient une statistique.

Une réforme de la définition d’une infraction, une campagne encourageant le signalement, un changement de logiciel ou de consigne d’enregistrement peuvent faire monter ou baisser un taux enregistré sans que la fréquence réelle ait changé dans la même proportion. Inversement, une baisse de plaintes ne suffit pas à démontrer une baisse de victimisation.

Comparer des taux plutôt que des nombres absolus aide à tenir compte de la taille de la population, mais ne résout ni les différences de mesure ni les changements de composition des groupes. Pour attribuer une évolution à une politique, il faut aussi examiner les tendances antérieures, les groupes de comparaison et la possibilité que l’intervention ait modifié le signalement plutôt que les faits.

Dans L’Homme criminel, Lombroso proposait qu’un type biologique reconnaissable par des traits physiques hérités serait poussé au crime. Ses comparaisons ont varié dans les éditions successives ; le problème n’est donc pas l’absence littérale de toute comparaison, mais l’échantillonnage, la construction circulaire des catégories, la qualité des mesures et l’inférence qui allait de corrélations fragiles à un destin biologique.

L’atavisme, l’idée d’un type physique universel du criminel et les usages discriminatoires qui en ont découlé ne résistent pas à l’examen scientifique et éthique. Lombroso reste un repère historique parce qu’il rappelle qu’une apparence quantitative ne garantit ni une mesure valide ni une conclusion juste.

La recherche biosociale contemporaine étudie des contributions génétiques, neurodéveloppementales, physiologiques et environnementales à des comportements antisociaux. Comportement antisocial, agression ou transgression de règles ne sont pas synonymes d’infraction pénale : la littérature ne porte pas sur une catégorie juridique universelle appelée « criminalité ». Les résultats sont probabilistes, distribués dans une population et dépendants du contexte ; ils ne définissent pas une essence criminelle, ni ne permettent de déduire le comportement d’une personne à partir d’un gène, d’un cerveau ou d’un score.

Les mécanismes pertinents peuvent inclure corrélations et interactions gène-environnement, développement, exposition aux adversités, apprentissages et contextes sociaux. Cette approche n’est valable que si elle évite les récits de causalité directe, distingue héritabilité et immutabilité, et ne transforme jamais un facteur de groupe en diagnostic moral ou judiciaire individuel.

La tradition de la désorganisation sociale examine comment la concentration des désavantages, l’instabilité résidentielle, la ségrégation et les institutions locales peuvent structurer des opportunités et des capacités de régulation informelle. Les travaux sur l’efficacité collective étudient plus précisément la combinaison de cohésion et de capacité des habitants à intervenir pour un bien commun ; ils ne réduisent pas un quartier à un trait moral.

Merton reliait une partie de la déviance à l’écart entre buts socialement valorisés et accès inégal aux moyens légitimes. La théorie classique de la tension (strain theory) a reçu des résultats contradictoires. La théorie générale de la tension d’Agnew a réorganisé ce programme autour de tensions plus variées, des émotions et des ressources de réponse ; son soutien empirique est réel mais partiel et ne fournit pas une cause générale du crime.

Sutherland formule en 1947 l’idée que des définitions favorables ou défavorables à la violation de la loi s’acquièrent dans des relations significatives. Burgess et Akers, puis Akers, ont rendu ce cadre plus opérationnel en y ajoutant renforcement différentiel et imitation : les actes peuvent être appris, maintenus ou découragés dans des réseaux sociaux précis.

La méta-analyse de Pratt et ses collègues trouve des associations plutôt fortes avec l’association différentielle et les définitions antisociales, mais plus modestes avec l’imitation et le renforcement différentiel. Ce résultat soutient une famille de mécanismes sans autoriser à déduire qu’un pair, un groupe ou une exposition donnée cause à lui seul une infraction.

Les théories du contrôle demandent moins pourquoi une personne commet une infraction que ce qui rend l’abstention possible. Hirschi met l’accent sur les liens aux institutions et aux proches ; Gottfredson et Hirschi proposent ensuite que la faible maîtrise de soi (self-control) explique une part large des conduites risquées et impulsives.

Le faible self-control est bien associé à la délinquance dans les synthèses disponibles, mais la théorie générale est contestée : ses effets sont plus faibles dans les études longitudinales et l’apprentissage social conserve une contribution lorsque les deux sont mesurés. Contrôle, opportunité et apprentissage ne doivent donc pas être transformés en explications mutuellement exclusives.

Becker et Lemert ont montré que la déviance est aussi produite par des règles, des institutions et des réactions sociales. La version générale de cette théorie est difficile à isoler empiriquement : contact judiciaire et délinquance ultérieure peuvent refléter aussi bien une sélection initiale des personnes les plus exposées à la police qu’un effet propre de l’étiquette.

Certaines prédictions plus précises disposent toutefois de données longitudinales : une intervention officielle à l’adolescence peut fragiliser scolarité, emploi ou réseaux conventionnels, renforcer l’insertion dans des réseaux déviants et être associée à davantage de délinquance ultérieure. Cela ne valide pas uniformément toute la théorie, mais empêche de réduire l’étiquetage à une simple métaphore politique.

La théorie des activités routinières explique qu’une infraction devient plus probable lorsque convergent, dans le temps et l’espace, un auteur motivé, une cible appropriée et l’absence de gardiennage efficace. Elle ne prétend pas expliquer la motivation profonde d’un individu ; elle étudie les configurations qui rendent un acte possible ou moins coûteux.

Cette famille inclut prévention situationnelle, choix rationnel et géographie du crime. Elle rend visible un fait souvent perdu lorsqu’on cherche seulement « qui est criminel » : modifier un lieu, une cible, une routine ou une occasion peut prévenir un acte sans résoudre les inégalités et trajectoires qui structurent plus largement la délinquance.

Imaginons des vols répétés autour d’un lieu de transport. Une approche structurelle demandera comment précarité, ségrégation, services locaux et régulation informelle organisent les contextes ; l’apprentissage cherchera les réseaux, définitions et renforcements qui rendent l’acte plus probable ; le contrôle examinera les liens, occasions et contraintes qui facilitent l’abstention ; l’étiquetage suivra les effets d’un contact institutionnel sur l’école, l’emploi ou les pairs ; l’approche situationnelle regardera l’éclairage, les flux, les cibles et le gardiennage.

Aucune de ces questions n’excuse automatiquement un acte ni ne suffit seule à le prévenir. Elles peuvent conduire à des réponses distinctes : soutien social, action sur les réseaux, continuité scolaire, limitation des effets désaffiliants d’une intervention officielle, ou aménagement du lieu. Les confondre produit deux erreurs symétriques : croire qu’un aménagement urbain explique une trajectoire, ou croire qu’une explication de trajectoire rend les situations sans importance.

Le crime n’est pas seulement un comportement à expliquer : c’est aussi une catégorie juridique produite par des normes, des institutions et des rapports de pouvoir, qui désignent certains actes comme punissables et en laissent d’autres de côté. Demander pourquoi telle conduite est devenue un crime, et pas telle autre conduite comparable, pose une question différente de celle qui demande pourquoi une personne donnée commet une infraction déjà définie.

Cette distinction a une conséquence concrète sur qui répond devant la justice. La production et l’application des lois ne sont pas socialement neutres : la revue de synthèse de Tonry (2010) sur les disparités raciales dans la justice pénale américaine montre par exemple que des pratiques policières concentrées sur certains territoires et certains marchés de stupéfiants exposent davantage certains groupes à une arrestation, pour des usages de substances par ailleurs comparables entre groupes. Documenter une telle asymétrie relève d’un programme de recherche empirique, pas seulement d’une prise de position.

L’approche conflictuelle, illustrée par l’analyse historique de Chambliss sur les lois de vagabondage, montre comment une catégorie pénale peut être façonnée par les intérêts de groupes en position de définir la loi. Les versions fortes qui ramènent systématiquement le droit pénal à l’instrument d’un seul groupe dominant sont difficiles à soutenir empiriquement sans de fortes qualifications ; les recherches documentent plus solidement des effets de rapports de pouvoir variables selon les lois, les institutions et les contextes, sans que cela épuise toutes les fonctions du droit pénal.

La criminologie féministe, dont Daly et Chesney-Lind ont formalisé le programme à la fin des années 1980, ajoute que des théories construites à partir de populations et d’expériences majoritairement masculines expliquent mal les parcours de délinquance des femmes et leur victimisation spécifique, et que le genre organise lui-même les catégories auxquelles le droit pénal accorde ou non une attention soutenue. Ces traditions posent des questions vérifiables sur la production des lois, leur application et leurs angles morts ; elles ne remplacent pas les explications des conduites individuelles présentées plus haut, elles les complètent à un autre niveau.

Dans de nombreuses données agrégées, les taux de délinquance culminent à la fin de l’adolescence ou au début de l’âge adulte puis diminuent. Cette régularité ne dit pas que tous les individus suivent la même courbe, ni qu’elle a la même forme dans tous les pays, périodes ou types d’infraction. Les comparaisons historiques et internationales montrent notamment des pics post-adolescents fréquents dans certains contextes. Au-delà de cette variation entre populations, des travaux développementaux distinguent aussi des trajectoires qualitativement différentes au sein d’une même cohorte : par exemple une délinquance limitée à l’adolescence et une délinquance plus précoce et persistante, selon la taxonomie proposée par Moffitt. Cette distinction reste une lecture parmi d’autres, pas une classification définitive qui assignerait chaque personne à une catégorie fixe. La courbe agrégée demande donc d’examiner cohorte, contexte historique, définition de l’infraction et mode de mesure.

Les travaux longitudinaux étudient comment continuités et changements s’articulent à des facteurs personnels, sociaux et situationnels. Des relations, l’emploi, la parentalité, une sortie de réseau délinquant ou des changements institutionnels peuvent fonctionner comme des points tournants (turning points) pour certaines personnes, sans être des boutons causaux universels.

La désistance désigne une réduction durable, puis parfois un arrêt, des conduites délinquantes. Une période sans arrestation ne la démontre pas : elle peut refléter une baisse des faits, mais aussi une absence de détection, une modification de surveillance ou un suivi trop court. Fréquence, gravité, durée et source de mesure doivent être distinguées.

Étudier la sortie de délinquance ne minimise ni les victimes ni la responsabilité. Cela déplace une question pratique : quelles conditions rendent une trajectoire non délinquante soutenable ? Les synthèses opposent moins opportunités structurelles et motivation subjective qu’elles n’examinent leurs interactions au fil du temps.

La revue systématique de Weisburd et ses collègues (2024), compilant 49 estimations sur des segments de rue, trouve une médiane d’environ 50 % des crimes sur 4,5 % des segments. L’ampleur varie selon la ville, la définition du crime et l’unité géographique ; la concentration est souvent plus forte pour des types d’infractions spécifiques.

Cette régularité ne prouve pas que les habitants d’un lieu sont plus « criminels ». Elle peut refléter les routines, les cibles, les commerces, les transports, les usages de l’espace, la présence de gardiens et les pratiques de signalement ou de police. Il faut donc distinguer crime survenu, crime signalé et crime détecté.

La prévention situationnelle cherche à réduire des occasions concrètes : sécuriser un accès, modifier une routine, accroître un gardiennage approprié ou adapter un environnement. Elle peut produire des effets locaux plus rapidement mesurables que des politiques destinées à transformer des causes structurelles lointaines.

Un effet local ne règle pas les questions de déplacement, de surveillance disproportionnée, de confiance avec les habitants ou de droits. Une stratégie est mieux évaluée lorsqu’elle mesure à la fois les effets sur le lieu visé, les lieux voisins, les victimes, les contacts policiers et les conséquences indésirables.

Les enquêtes de victimation ont rendu visibles des violences et des atteintes aux biens qui n’apparaissent pas, ou autrement, dans les registres policiers. Elles permettent aussi d’étudier les conséquences, le recours ou non aux institutions, les répétitions de victimisation et les inégalités d’exposition.

Décrire une distribution de victimisation ne revient jamais à attribuer une responsabilité à la victime. La question criminologique porte sur les contextes, protections et défaillances institutionnelles susceptibles de réduire l’exposition et les dommages, pas sur une recherche de faute chez la personne touchée.

Les relations entre auteur et victime, la visibilité de l’acte, le rôle des organisations, les possibilités de signalement et les opportunités varient fortement entre violences intrafamiliales, homicide, fraude, vol ou cybercriminalité. Un résultat sur les lieux qui concentrent les vols (hot spots) ne se transpose pas automatiquement aux violences sexuelles ; une théorie des pairs ne suffit pas à expliquer la fraude d’entreprise.

La bonne unité d’analyse dépend donc du phénomène : personne, dyade, foyer, réseau, organisation, quartier, lieu ou politique. Cette pluralité protège la criminologie contre les explications trop globales et oblige à garder les victimes dans le champ de la prévention, de l’évaluation et de la justice.

Le programme historique de profilage du FBI reposait sur un petit échantillon de meurtriers condamnés, un matériau qui a nourri la grille « organisé / désorganisé » sans permettre de valider des inférences générales d’une scène vers une personnalité inconnue. Les revues systématiques les plus récentes, dont celle de Ribeiro et Soeiro en 2021, convergent : malgré une pratique très visible, les études de validité restent peu nombreuses et méthodologiquement fragiles, ce qui empêche d’établir une efficacité prédictive robuste. Une analyse comportementale peut aider à organiser des informations ; elle ne doit pas être présentée comme une expertise validée de lecture d’un auteur inconnu.

Contrairement à une réputation répandue, la PCL-R n’est pas un outil actuariel au sens strict : c’est une cotation clinique structurée de traits interpersonnels, affectifs et antisociaux, qui a ensuite été mobilisée dans des évaluations de risque. Elle ne figure pas parmi les mieux classées des neuf outils comparés dans la synthèse systématique de Singh et ses collègues (2011). Sa validité critériée reste modérée pour plusieurs issues de récidive générale ou violente selon les synthèses les plus récentes, ce qui ne transforme ni une association moyenne en certitude individuelle, ni une mesure de psychopathie en outil autonome de décision judiciaire, en particulier dans les procédures les plus lourdes.

Un score de risque répond à une question précise, prédire statistiquement une récidive dans une population comparable, et non à la question de savoir pourquoi une personne donnée a commis ou commettra une infraction : la première relève de la prédiction, la seconde de l’explication. Confondre les deux revient à traiter un outil d’aide à la décision comme une théorie du comportement criminel. D’autres enjeux de preuve judiciaire, la fiabilité d’une identification oculaire ou d’un aveu par exemple, relèvent plus directement de la psychologie légale et de ses propres méthodes de validation ; ce dossier n’entre pas dans leur détail.

Les synthèses de Nagin concluent que les données en faveur de la certitude d’appréhension sont plus cohérentes que celles concernant la sévérité de la sanction. Cela ne signifie pas que toute présence policière, toute sanction certaine ou toute communication produit le même effet ; perceptions, légitimité, type d’infraction et contexte modifient fortement les résultats.

Les longues peines et les peines minimales obligatoires ne disposent pas, par leur seule sévérité, d’une justification solide comme instruments de dissuasion. Elles peuvent relever d’autres objectifs, tels que proportionnalité ou incapacitation, qui doivent être explicités et évalués séparément plutôt que masqués derrière le mot « dissuasion ».

Les revues systématiques sur le ciblage des lieux à forte criminalité (hot spots policing) trouvent en moyenne de petites réductions statistiquement significatives de crime et de désordre dans les lieux ciblés, avec peu de preuves d’un déplacement systématique vers les zones voisines. La revue de Braga, Turchan et Weisburd (2026), portant sur 50 évaluations contrôlées dont 9 essais randomisés, associe les stratégies de dissuasion ciblée (focused deterrence) à une réduction moyenne d’environ 23 % ; l’estimation des seuls essais randomisés est plus faible, autour de 16 %. Ces programmes restent hétérogènes, combinent souvent communication, application ciblée et offre de services, et dépendent fortement de leur mise en œuvre.

Prévention situationnelle, intervention sociale, réhabilitation, justice restaurative et incapacitation ne peuvent pas être classées sur une échelle unique. Une évaluation complète examine les faits, les victimes, les contacts policiers, les inégalités de traitement, les déplacements éventuels et les effets à long terme, pas seulement la baisse immédiate d’un compteur administratif.

Les travaux de Tom Tyler sur la justice procédurale montrent qu’être traité avec respect, pouvoir s’exprimer et percevoir une décision comme impartiale sont associés à une légitimité perçue plus forte d’une institution et, en moyenne, à davantage de coopération et de conformité volontaire, indépendamment du caractère favorable ou non de l’issue elle-même. Une synthèse systématique des interventions policières intégrant neutralité, participation, respect et motifs dignes de confiance confirme cette association et montre que de telles interventions peuvent améliorer en moyenne satisfaction, légitimité perçue et coopération, avec toutefois une hétérogénéité substantielle selon les contextes.

Cet effet reste réel mais circonscrit : il ne dispense pas d’évaluer séparément l’efficacité d’une politique à réduire le crime, et il peut difficilement compenser une inégalité de traitement répétée ou documentée. La légitimité perçue est une ressource institutionnelle à construire dans la durée, pas un substitut rapide à d’autres mécanismes.

Comparée à une sanction non carcérale, l’incarcération n’apparaît pas comme un moyen fiable de réduire la récidive dans la synthèse de référence de Nagin, Cullen et Jonson : les études disponibles trouvent le plus souvent un effet nul ou légèrement criminogène plutôt qu’un effet protecteur, une fois prises en compte les différences entre personnes condamnées à une peine de prison et celles qui ne le sont pas. Ce résultat ne dit rien de l’effet d’incapacitation pendant la durée de la peine elle-même, une question distincte de celle de la récidive après la sortie.

Une partie de cet effet s’explique par ce que l’incarcération produit en dehors de la seule privation de liberté : perte d’emploi et de logement, fragilisation des liens familiaux, casier judiciaire qui restreint ensuite l’accès à un emploi ou à un logement. Ces conséquences dites collatérales peuvent reproduire les conditions mêmes qui rendent une trajectoire délinquante plus probable, ce qui rejoint le mécanisme déjà présenté à propos de l’étiquetage : l’institution ne se limite pas à réagir à une conduite, elle peut aussi contribuer à façonner la trajectoire qui suit son intervention. La désistance après une incarcération dépend alors fortement des mêmes ressources identifiées pour la désistance en général : emploi accessible, logement stable et liens sociaux conventionnels.