Pourquoi répéter une information peut-il la rendre crédible, et pourquoi une correction ne suffit-elle pas toujours ?

Tout commence par un signal simple que l’esprit produit pour toute information rencontrée : le sentiment subjectif de facilité avec lequel elle est traitée ^[3]. Cette fluence peut venir de sources très différentes (répétition antérieure, clarté, simplicité du vocabulaire), mais elle est généralement perçue comme un signal unique, sans que son origine précise soit identifiée ^[3][4]. C’est cette absence de traçabilité qui permet à la fluence d’être utilisée, souvent sans que la personne s’en rende compte, comme un indice pour toutes sortes de jugements qui n’ont, en apparence, rien à voir avec elle ^[3][4].

L’un de ces jugements est le sentiment de familiarité : l’impression d’avoir déjà rencontré une information, sans souvenir explicite du contexte de cette rencontre ^[4]. Une information répétée est plus facile à traiter et tend donc à devenir familière, mais la familiarité peut aussi apparaître en l’absence de toute exposition antérieure, simplement parce que le traitement est fluide ^[4][3]. Cette dissociation entre familiarité ressentie et exposition réelle peut conduire à prendre la familiarité pour un indice de vérité, à tort ^[4][3].

C’est précisément ce raccourci que documente l’effet de vérité illusoire : une affirmation répétée est jugée plus probablement vraie qu’une affirmation nouvelle de fiabilité équivalente, ce que l’explication la plus courante attribue à la fluence et à la familiarité que la répétition produit, prises pour un indice de véracité ^[1][5]. Le rôle de la connaissance préalable est en revanche débattu : Fazio et ses collègues ont conclu que la fluence peut être utilisée même lorsque la connaissance est disponible ^[5], alors que deux travaux plus récents d’une même équipe soutiennent plutôt un modèle où la connaissance prime sur la fluence ^[11][12], sans que le désaccord soit tranché à ce jour. Reste une question distincte : pourquoi une correction explicite ne suffit-elle pas toujours à empêcher ce genre d’effet de s’installer, ou à l’effacer une fois qu’il est là ?

Une partie de la réponse tient au monitoring de source : les processus par lesquels une personne attribue un souvenir à son origine (une expérience vécue, une information lue ou entendue, ou un démenti explicite) ^[6]. Ce jugement n’est pas donné automatiquement avec le souvenir : il repose sur les qualités de l’expérience mémorisée, ce qui le rend faillible ^[6]. Le contenu d’une information peut rester plus accessible que le souvenir de son contexte, y compris lorsque ce contexte était un avertissement disant que l’information est fausse : dans une étude, des adultes âgés à qui l’on avait répété qu’une affirmation était fausse la jugeaient plus souvent vraie trois jours plus tard, parce qu’elle leur semblait plus familière et que le souvenir du contexte s’était affaibli ^[7].

À côté de ce défaut de monitoring de source, la littérature décrit un second mécanisme, distinct de l’effet de vérité illusoire : la persistance de l’influence malgré correction, ou continued influence effect ^[8][2]. Une personne peut avoir reçu une correction et pourtant continuer à s’appuyer sur l’information corrigée dans ses inférences, en particulier lorsque cette information fournissait une structure causale à l’événement et qu’aucune explication de remplacement ne comble le vide laissé dans son modèle mental ^[8][2]. Une simple rétractation laisse souvent ce vide ouvert ; une correction qui fournit une cause alternative plausible et cohérente réduit davantage la persistance de l’erreur, sans toujours l’éliminer entièrement ^[8][2][9].