Pourquoi un trait de personnalité peut-il être stable sans déterminer nos comportements ?

Le modèle des cinq grands facteurs de personnalité compte parmi les cadres les plus largement répliqués de la recherche en personnalité : une structure similaire émerge d’échantillons issus de six langues et de cinq familles linguistiques ^[2], même si un test mené auprès d’une population amazonienne peu alphabétisée ne l’a pas retrouvée de façon robuste ^[3]. Les scores restent par ailleurs relativement stables pour une même personne, avec des corrélations test-retest de l’ordre de 0,6 à 0,7 à l’âge adulte sur quelques années ^[1]. Cette stabilité bien établie rend d’autant plus frappant un second résultat, longtemps resté moins connu du public : la faiblesse du lien entre ce score stable et un comportement observé à un moment précis ^[4].

Walter Mischel montre en 1968 que la corrélation entre un score de personnalité et un comportement observé dans une situation donnée dépasse rarement 0,3, ce qui laisse une large part du comportement inexpliquée par le seul trait mesuré ^[4]. Ce constat ne nie pas que les traits existent : les effets de facteurs situationnels célèbres atteignent eux-mêmes une taille comparable, en moyenne un peu moins de 0,40 ^[5], et le comportement dans une situation précise résulte d’une interaction entre la personne et les caractéristiques de cette situation ^[5][6]. Selon une idée répandue, certaines situations, dites fortes, imposent des attentes si nettes qu’elles réduisent l’expression des différences individuelles, alors que des situations dites faibles leur laissent davantage de place ; les preuves directes de cet effet sont toutefois moins solides que ne le suggère sa popularité ^[7]. Reste à comprendre comment ce même trait, si mal prédictif pour une occasion isolée, peut rester un résultat aussi solide à l’échelle de la personne.

Le principe d’agrégation, proposé par Seymour Epstein, éclaire cette apparente contradiction : un comportement moyenné sur de nombreuses occasions est plus stable et plus prévisible qu’une observation unique ^[8]. Dans quinze études par échantillonnage d’expériences, les traits prédisaient les niveaux moyens de comportement avec des corrélations comprises entre 0,42 et 0,56 ^[9], contre environ 0,3 pour une occasion isolée ^[4]. Un comportement ponctuel est influencé par de nombreux facteurs propres à ce moment précis, qui tendent à s’annuler dès qu’on agrège suffisamment d’occasions ^[8]. Le trait redevient alors un prédicteur bien meilleur, mais à l’échelle à laquelle il s’applique : une tendance moyenne, pas un instant isolé ^[9].

Ce que le contexte immédiat fait concrètement au comportement, au-delà de la seule influence du trait, peut se comprendre à travers des schémas cognitifs, des organisations de connaissances qui guident ce qu’une personne remarque, anticipe et retient dans un contexte précis ; Mischel et Shoda les intègrent à leur théorie sous la forme d’unités cognitivo-affectives (encodages, attentes, croyances, affects, buts) activées par la situation ^[6]. Le modèle du système cognitivo-affectif de la personnalité formalise cette idée sous la forme de patterns stables du type « si cette situation, alors cette réponse », qui rendent compte à la fois d’une forme de cohérence individuelle et d’une variabilité importante selon le contexte rencontré ^[6]. Dans cette perspective, le trait ne disparaît pas derrière la situation : il se lit dans le niveau moyen et dans la signature « si..., alors... » qui s’expriment à travers elle ^[6].