Crise de la réplication
La crise de la réplication désigne le constat, établi notamment par l’Open Science Collaboration en 2015 sur cent études de psychologie, qu’une large proportion des résultats publiés perd sa significativité ou voit son ampleur nettement réduite lorsqu’une équipe indépendante tente de les reproduire avec une méthode rigoureuse et une puissance suffisante. Le dossier consacré aux statistiques sur ce site détaille cette étude et ses causes ; ce concept renvoie plus brièvement à la notion générale pour la relier au reste du glossaire.
01
En détail
Le résultat le plus marquant de l’Open Science Collaboration en 2015 tient à l’écart entre 97 % d’études originales significatives et seulement 36 % de réplications qui le restaient, un écart que la discipline a interprété comme la conséquence combinée d’une puissance statistique insuffisante, d’un biais de publication favorisant les résultats positifs et de degrés de liberté analytiques non déclarés plutôt que comme le signe d’une fraude généralisée.
02
Exemples
- Une étude princeps très citée peut voir son effet diminuer de moitié, voire disparaître, lorsqu’elle est reproduite avec un échantillon plus large.
- Le préenregistrement des hypothèses avant la collecte des données s’est diffusé après 2015 en réponse directe à ce constat.
03
Dans les dossiers de Psychotheca
04
Dans les lectures guidées
05
Notions liées
06
Sources
- Open Science Collaboration (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251), aac4716. Consulter
- Nosek, B. A., Ebersole, C. R., DeHaven, A. C., & Mellor, D. T. (2018). The preregistration revolution. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(11), 2600–2606. Consulter
- Chambers, C. D. (2013). Registered reports: A new publishing initiative at Cortex. Cortex, 49(3), 609–610. Consulter
- Camerer, C. F., Dreber, A., Holzmeister, F., Ho, T.-H., Huber, J., Johannesson, M., Kirchler, M., Nave, G., Nosek, B. A., & Pfeiffer, T. (2018). Evaluating the replicability of social science experiments in Nature and Science between 2010 and 2015. Nature Human Behaviour, 2, 637–644. Consulter
Ces contenus sont des ressources d’information. Ils ne remplacent pas une évaluation ou un accompagnement par un professionnel de santé.