Une expérience faite sur un groupe de personnes m’apprend-elle vraiment quelque chose sur moi ?

Le problème WEIRD désigne la forte surreprésentation, dans une grande partie de la recherche psychologique, de participants issus de sociétés occidentales, éduquées, industrialisées, riches et démocratiques ^[1]. Ces populations ne représentent qu’une faible part de l’humanité et peuvent différer de nombreuses autres sur des mesures de perception, de raisonnement ou de jugement moral ^[1]. Un premier filtre s’impose donc avant de se demander si un résultat me concerne : qui, exactement, a été étudié, et est-ce que je ressemble à cet échantillon sur les dimensions qui comptent pour ce résultat précis ? Mais un échantillon parfaitement représentatif ne suffirait pas encore à résoudre le problème en entier : il resterait une question de niveau, distincte de celle de l’échantillon ^[2][4].

L’erreur écologique désigne la confusion entre une corrélation calculée sur des agrégats de groupe, comme des scores moyens par État ou par pays, et la corrélation qui existerait entre les mêmes variables mesurées chez des individus, ces deux corrélations pouvant différer fortement, au point de s’inverser ^[2]. L’exemple le plus cité de ce renversement reste celui de William Robinson, qui calcule en 1950, à partir du recensement américain de 1930, que la proportion de population née à l’étranger et le taux d’illettrisme sont corrélés négativement au niveau des États : les États comptant le plus d’immigrants affichent en moyenne le moins d’illettrisme (r = -0,53 dans l’analyse publiée, ramené à -0,46 par une réanalyse de 2011 qui corrige une erreur de données de Robinson) ^[2][3]. La même relation, calculée cette fois entre individus, est positive : une personne née à l’étranger avait en moyenne un peu plus de risque d’être illettrée que les autres (r = 0,12) ^[2][3]. Le signe s’inverse entièrement selon l’échelle choisie, pas seulement son ampleur ^[3]. Même avec un échantillon représentatif du monde entier, un résultat obtenu au niveau des groupes ne se relit donc pas automatiquement au niveau d’une personne : ce sont littéralement deux questions statistiques différentes, qui peuvent même pointer dans des directions opposées ^[2][4]. Ce même décalage entre l’échelle du groupe et l’échelle individuelle se retrouve, sous une forme encore plus proche du quotidien, dans l’une des statistiques les plus mal lues de toute la psychologie.

Une héritabilité de cinquante pour cent pour un trait donné ne signifie pas que la moitié de ce trait, chez une personne précise, provient de ses gènes ^[5]. Elle signifie que la moitié de la variation observée entre les individus d’une population donnée est statistiquement associée à la variation génétique entre eux : une propriété de la distribution d’un trait dans une population, pas une propriété décomposable chez un individu isolé ^[5]. Ce n’est ni un problème d’échantillon non représentatif, ni tout à fait la même erreur écologique que la corrélation par pays : c’est une troisième manière pour un résultat parfaitement valide à l’échelle d’un groupe de rester sans traduction directe à l’échelle d’une personne, cette fois à l’intérieur d’une seule et même population ^[5].