Pourquoi le sentiment de contrôle compte-t-il autant ?

Chercher à contrôler une situation peut soutenir l’action, en organisant ce qui peut effectivement l’être : la croyance en sa capacité d’agir sur son environnement est décrite comme un besoin psychologique, probablement d’origine biologique ^[1]. Comme le contrôle perçu se distingue du contrôle objectif ^[2], cette recherche peut aussi porter sur des éléments qui échappent largement à la personne. Elle n’est donc pas réservée aux situations où elle est utile, ce qui pose la question de savoir à qui, précisément, une personne attribue la capacité d’influencer ce qui lui arrive.

Le locus de contrôle désigne la tendance générale d’une personne à attribuer les événements de sa vie à des causes internes, ses propres actions, ou à des causes externes, le hasard, autrui, les circonstances ^[4]. Dans les études sur le travail, un locus de contrôle interne est associé en moyenne à des issues plus favorables et à une motivation plus élevée ^[5], sans que ces corrélations établissent à elles seules le sens de la causalité. Cette même croyance, cependant, peut s’écarter de ce que la situation permet réellement d’influencer, puisque le contrôle perçu se distingue du contrôle objectif ^[2].

Dans un sens, cet écart prend la forme d’une illusion de contrôle : la tendance à surestimer son influence personnelle sur un résultat déterminé en réalité par le hasard ^[6]. Dans les expériences de Langer, choisir soi-même son billet de loterie, avoir affaire à une situation familière, s’entraîner ou s’impliquer dans un jeu de hasard suffisaient à accroître la confiance de réussite au-delà de ce que justifiaient les probabilités ^[6]. Cette illusion a aussi été présentée comme favorable au bien-être et à la capacité de mener un travail productif ^[7], une thèse contestée, qui n’a pas été jugée démontrée par une évaluation critique ultérieure ^[8].

Dans l’autre sens, l’écart prend la forme inverse : l’impuissance apprise désigne la passivité observée chez des chiens exposés à des chocs inéluctables, qui échouent ensuite à s’échapper alors que l’évasion est devenue possible ^[9]. L’interprétation initiale, selon laquelle l’animal apprend que ses actions n’ont aucun effet, a été révisée : la passivité serait la réponse par défaut à une adversité prolongée, et ce qui s’apprend serait le contrôle ^[10]. Ces travaux portent sur l’animal ; l’idée qu’un sentiment de contrôle affaibli peut avoir un coût chez l’humain, notamment dans la dépression, reste une hypothèse ^[10].

Ces deux écarts convergent vers une même conséquence mesurable : le stress perçu, le degré auquel les situations de sa vie sont évaluées comme stressantes. La Perceived Stress Scale en offre une mesure, qui prédit des symptômes et l’usage de soins mieux que le seul décompte d’événements de vie ^[11]. Cette évaluation subjective se distingue des contraintes objectives d’une situation, et les revues sur le contrôle perçu la relient à la possibilité, réelle ou crue, d’influencer ce qui arrive, avec des effets qui varient selon le type de contrôle ^[3]. Dans une étude de terrain en maison de retraite, des résidents à qui l’on donnait des choix et la responsabilité d’aspects secondaires de leur quotidien, comme entretenir une plante, se montraient plus alertes et déclaraient un meilleur bien-être que ceux du groupe comparaison ^[12]. Restaurer un sentiment de contrôle, même partiel, peut donc améliorer le vécu d’une situation que rien d’autre n’a changé, sous réserve de la portée limitée d’une étude unique ^[12].