N’utilisons-nous vraiment que 10 % de notre cerveau ?

Le mythe des 10 % ne repose sur aucune donnée scientifique et n’a pas d’origine scientifique clairement identifiée ^[1] ; il doit surtout sa longévité à son attrait, puisque promettre une réserve gigantesque encore inexploitée est un argument autrement plus vendeur que « votre cerveau tourne déjà à plein régime » ^[1]. Trois vérifications indépendantes suffisent pourtant à l’écarter. La première est énergétique : le cerveau adulte, environ 2 % du poids du corps, consomme environ 20 % de l’énergie de l’organisme, et ce taux varie très peu avec l’activité mentale ; une immense réserve durablement inactive serait donc difficile à concilier avec ce coût ^[2]. La deuxième porte sur l’activité distribuée que révèle l’imagerie ; la troisième sur ce que révèle une lésion selon l’endroit où elle survient. Aucune n’a besoin des deux autres pour tenir seule ; l’imagerie vient ensuite.

Les méthodes d’imagerie cérébrale ne mesurent pas toutes la même chose de la même façon : l’IRM fonctionnelle localise assez précisément où une activité se produit mais suit une réponse hémodynamique lente, tandis que l’électroencéphalographie capture le moment exact d’un signal sans le localiser aussi finement ^[3]. Comme ces méthodes reposent sur des signaux différents, une convergence entre elles ne peut guère s’expliquer par un artefact propre à l’une d’elles. Or, l’imagerie fonctionnelle montre, y compris au repos apparent, une activité intrinsèque organisée dans l’ensemble des régions cérébrales, et non de vastes territoires silencieux ^[4]. Utiliser tout son cerveau ne signifie pas que toutes les régions, ni tous les neurones, sont actifs simultanément : les activations varient avec la tâche, le moment et l’état de repos, mais aucun immense territoire n’attend d’être débloqué ^[4]. Une image d’activité ne dit toutefois encore rien de ce qui se passe si cette activité venait à disparaître pour de bon : c’est la question que posent les études de lésion.

Une étude de lésion infère la fonction d’une région en observant ce que sa perte abolit ou préserve, des cas fondateurs de Broca et de Phineas Gage aux approches statistiques contemporaines ^[5]. Si 90 % du cerveau ne servait réellement à rien, la neurologie devrait pouvoir répertorier de larges lésions sans conséquence mesurable, réparties à peu près n’importe où. Or les patients porteurs de lésions offrent une fenêtre unique sur les fonctions cérébrales : une lésion peut entraîner un déficit repérable, dont la nature dépend de sa localisation, de son étendue, de sa vitesse d’installation et des possibilités de compensation ^[5]. Certaines atteintes ont des effets discrets, transitoires ou difficiles à mettre en évidence avec les mesures disponibles ; leur absence apparente ne transforme pas pour autant la région concernée en réserve inutilisée ^[5]. Reste à comprendre comment articuler spécialisations régionales et fonctionnement d’ensemble, plutôt que de les opposer comme deux explications exclusives.

Le localisationnisme et le holisme ont formulé deux pôles historiques du débat : le premier insiste sur des spécialisations régionales, le second sur la dépendance des fonctions à l’ensemble du tissu cérébral ^[6]. Les opposer comme deux théories contemporaines exclusives serait toutefois trompeur. Les neurosciences actuelles décrivent des réseaux distribués, modulaires et organisés autour de nœuds très connectés, où certaines régions ont des contributions plus spécialisées tout en dépendant de leurs interactions avec le reste du réseau ^[7]. Le mythe des 10 % ne survit à aucune de ces dimensions : un tissu réellement inutilisé devrait pouvoir être perdu sans conséquence, tandis qu’une portion tenue à l’écart du fonctionnement d’ensemble n’aurait pas de raison d’être entretenue, vu le coût énergétique du cerveau ^[2]. Reste alors à expliquer ce qui, dans un cerveau, change réellement quand une capacité s’améliore, puisque ce n’est pas une réserve qui s’active.

La neuroplasticité désigne la capacité du système nerveux à modifier la force, le nombre ou l’organisation de ses connexions tout au long de la vie, en réponse à l’expérience, à l’apprentissage ou à une atteinte cérébrale. Les études d’imagerie structurelle en donnent des exemples : après trois mois d’apprentissage de la jonglerie, le volume de matière grise augmente dans une région du traitement du mouvement visuel, puis diminue à l’arrêt de la pratique ^[8] ; l’hippocampe postérieur des chauffeurs de taxi londoniens est plus volumineux que celui de témoins, en proportion de leur ancienneté ^[9]. Dans ces cas, le changement touche des régions déjà actives, et se construit progressivement avec la pratique. C’est une nouvelle beaucoup moins spectaculaire qu’un potentiel caché de 90 %, mais mieux étayée : la pratique améliore de façon bien établie la tâche entraînée, même si le transfert vers d’autres tâches reste limité ^[10], sans avoir jamais eu besoin d’une réserve inexploitée pour cela.